Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2-1050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от Дата в сумме 284160 руб., расходов за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от Дата в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5681, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец предоставил должнику займ в сумме 66000 руб. в наличной форме на 14 дней, о чем в договоре и в расписке должником собственноручно сделана запись, а последний обязался одновременно возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами в размере 1320 руб. в срок не позднее Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми был издан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа от Дата. Данный судебный приказ был отменен Дата определением мирового судьи № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму требований завышенной, просил уменьшить сумму процентов и пени, также пояснил о неполучении денежных средств, свою подпись в договоре займа, расписке в получении денежных средств не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установил следующее.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 66000 руб., срок действия договора – 14 дней (заем подлежит возврату не позднее Дата), согласно п.2.1 договора, за пользование займом заемщик займодавцу уплачивает проценты в размере 1320 руб. в день. Процентная ставка, согласно графику погашения к договору денежного займа от Дата составляет 730% годовых (2% в день).

Согласно п.3.1 Договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени в размере 2% за каждый день просрочки, выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

Факт получения ФИО1 66 000 руб. по договору от Дата подтвержден распиской от Дата и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа от Дата.

Дата судебный приказ отменен.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составила 100 320 руб. (66 000руб. х 2% х 76 дней).

Также истец просит взыскать пени за период с Дата по Дата в размере 81840 руб. (66000 руб. * 2%).

Поскольку по условиям договора потребительского микрозайма дата уплаты займа с процентами определена Дата, суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с Дата по Дата исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 730% годовых (или 2% в день) и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составляет 18 480 руб. (66 000 руб. х 2% х 14 дней).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с Дата по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору потребительского микрозайма от Дата срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от Дата, начисление процентов, установленных договором при его сроке в 14 календарных дней, по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму процентов за пользование займом за период с Дата по Дата (62 дня), исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения пленой стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во Дата на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно (160,732 % годовых), что составляет 18018, 59 руб. (66 000 руб. х 160,723% : 365 дней х 62 дня).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с Дата по Дата включительно составляет 36498, 59 руб. (18 480 + 18018, 59).

В п. 3.1 Договора денежного займа стороны определили, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа применяется неустойка в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки, выплачиваются за период, начиная со дня, когда сума займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с Дата по Дата в размере 81 840 руб. (66000 руб. х 2% х 62 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки (2% в день), компенсационного характера природы неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, суд в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера 10000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа от Дата в размере 112442, 98 руб. (по состоянию на Дата), в том числе сумму займа – 66000 руб., проценты за пользование суммой займа – 36442, 98 руб., пени – 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 оплатил госпошлину на сумму 5681, 60 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в размере 3501, 42 руб. в пользу истца.

При этом уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера расходов на оплату государственной пошлины, поскольку не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Дата между ФИО2 и ... заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридической помощи (подбор и предоставление необходимых нормативных актов, подготовка и составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа).

Дата ФИО3 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от Дата 10000 руб., что подтверждено соответствующей распиской, а также актом сдачи-приема оказанных услуг от Дата.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд оценивает услуги представителя истца в размере 2 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены частично (без учета уменьшения суммы неустойки), суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1232, 54 руб. (102498 х 2000 : 166320).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от Дата в размере 112498, 59 руб. (по состоянию на Дата в том числе сумму займа – 66000 руб., проценты за пользование суммой займа – 36 498, 59 руб., пени – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1232, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова