Решение № 2А-569/2024 2А-73/2025 2А-73/2025(2А-569/2024;)~М-509/2024 М-509/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-569/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000883-23

Производство № 2а-73/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ядринский»

о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

о замене меры пресечения, установленной в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, с административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет его средств на административный штраф в размере, установленным Федеральным законом от 25.12.2023 г. №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,

о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к административному ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ядринский», которым просит:

признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

заменить меру пресечения, установленную в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, с административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет его средств на административный штраф в размере, установленным Федеральным законом от 25.12.2023 г. №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,

возложить обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Армении ФИО1.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным от Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России «Ядринский» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОМВД России «Ядринский» с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронного обращения через приемную МВД по Чувашской Республике. Обращения истца не рассмотрены, что послужило основанием для обращения истца с административным иском в суд.

Истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда его на территорию Российской Федерации было принято в отношении него в связи с привлечением его к административной ответственности по постановлению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, путем уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания в РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, истекшего ДД.ММ.ГГГГ было вызвано вескими и объективными причинами. Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ ВО «ГКБ № г. Владимира» в эндокринологическом отделении с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, осложнения: кетоз, флегма правой стопы, состояние после ампутации 5 пальца правой стопы, остеомиелит головки 4 плюсневой кости, свищевая форма, дислипидемия. Последнее посещение хирурга ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что, не смотря на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены решения ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации было принято без учета действительной необходимости применения его к нему, применение такой меры ответственности, по мнению истца, не была учтена соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В частности, истец полагает, что при принятии обжалуемого решения не было учтено, что истец с 2018 года по 2024 год (время пребывания на территории Российской Федерации) не привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, истец имеет устойчивые семейные связи: близкие родственники, мать истца, постоянно проживает на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому принятое в отношении него решение подлежит отмене.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части исковых требований административного истца о замене меры пресечения, установленной в отношении гражданина Армении ФИО1, с административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет его средств на административный штраф в размере, установленным Федеральным законом от 25.12.2023 г. №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также начальник ОМВД России «Ядринский» ФИО4, начальник ОУУР ОМВД России «Ядринский» ФИО5, начальник миграционного пункта ОМВД России «Ядринский» ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, ФИО3.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик – представитель ОМВД России «Ядринский» на судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя ОМВД России «Ядринский», в административном иске просила отказать.

Административный ответчик - начальник ОМВД России «Ядринский» ФИО4 на судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики - начальник ОУУР ОМВД России «Ядринский» ФИО5, начальник миграционного пункта ОМВД России «Ядринский» ФИО6 также просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - представители Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить исковые требования ее сына, ФИО1

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, регулируются Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства МВД России является таковым органом полномочным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются как «территориальные органы МВД России», если не указано иное.

Пунктом 5 данного приказа предусмотрено, что проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 23 административного дела №).

Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 административного дела №).

Из ответа Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информационным - справочным учетам управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике следует, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Внуково» (авиа) (л.д. 24 административного дела №).

Решением начальника миграционного пункта ОМВД России «Ядринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио. начальника ОМВД России «Ядринский» ФИО5, принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 дела №).

Указанное решение должностного лица лицу, в отношении которого принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию (ФИО1), не направлялось.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение ФИО1 должностным лицом не высылалось, и у суда отсутствуют сведения о его вручении, суд приходит к выводу, что срок обращения, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, в суд истцом не был пропущен и вопрос о законности принятого решения должен был разрешен по существу.

Как следует из ответа Управления МВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное ФИО3, последней сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 (так в тексте ответа), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, данным письмом разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника ОМВД Российской Федерации «Ядринский» с заявлением об отмене решения ОМВД России «Ядринский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене решения ОМВД России «Ядринский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию было отказано (л.д. 14 материала дела по обращению ФИО1).

Данное решение должностного лица административным истцом не обжалуется.

Но указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 с вышеуказанным административным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается соответствующим паспортом гражданина Республики Армения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 административного дела №).

Как следует из ответа начальника отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Нарт» за период с апреля 2020 г. по март 2024 г. (л.д.108-109).

Согласно ответу Управления ФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №дсп следует, что доход физического лица ФИО1 ИНН № за 2024 год составлял 34 759,25 руб. (л.д.171-173).

Имущество, находящиеся в собственности административного истца ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-12196232 (л.д.56).

Как установлено судом, на территории Российской Федерации у административного истца ФИО1 проживает его мать, ФИО3, гражданка Республики Армения, имеющая вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Иных близких родственников ФИО1, проживающих на территории Российской Федерации, судом не установлено и в указанной части доказательств административным истом не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у истца матери, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Как следует из информационно-справочных данных СПО «Мигрант-1», справки на лицо по ИБД-Ф истец ФИО1 ранее имел фамилию Мкртчян и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суздальского районного суда Владимирской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также был осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания (л.д.82-90).

Как следует из ответа заместителя начальника управления-начальника отдела (отдел по работе с гражданами Российской Федерации) управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ за №.8-4309 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на территории Российской Федерации в установленном законном порядке не обращался.

Принимая во внимание, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением административного выдворения за пределы Российской Федерации установлены и никем не оспариваются, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является следствием судебного постановления о его выдворении и принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения также доводы истца о прохождении им лечения в январе – феврале 2024 года, поскольку в этом случае истцу следовало воспользоваться своим правом о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возложении обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ядринский», начальнику ОМВД России «Ядринский» ФИО4, начальнику ОУУР ОМВД России «Ядринский» ФИО5, начальнику миграционного пункта ОМВД России «Ядринский» ФИО6 о признании незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий: Л.М. Изоркина