Приговор № 1-134/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 г. 64RS0045-01-2019-001834-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.05.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего инженером строительного контроля ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, употребил спиртные напитки. После чего, примерно в 05.18 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся в его собственности, являющегося согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год со дня отбытия наказания, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.18 час. по 05.25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел в салон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомашины и начал движение от <адрес> в сторону <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес>, тем самым стал управлять автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.25 час. у <адрес> по ул. им. ФИО5 автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ «…лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. он встретился со своей знакомой ФИО6, которая попросила покататься на его автомобиле. Он согласился. Он знал, что и ФИО6 и он находятся в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> примерно в 03.54 час. они были остановлены сотрудниками ДПС. Пока на ФИО6 оформляли протокол он сначала пил пиво, а затем сел за руль и скрылся с места. Сотрудники ДПС проследовали за ним и остановили его около ТНК «<данные изъяты>». Остановившись, он пересел на переднее пассажирское сидение, продолжил пить пиво, закрывшись внутри автомашины. На просьбы сотрудников выйти из машины, не реагировал, а когда по просьбе ФИО6 открыл двери автомашины, то был извлечен из неё сотрудниками ДПС. Он действительно управлял автомашиной в состоянии опьянения. Ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от его прохождения. В отношении него составлялось ряд документов в присутствии понятых, однако подписывать их он отказался. Далее он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО3, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55- 58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. он, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 находились напротив <адрес>, на служебных автомобилях, осуществляли проверку документов водителей проезжающих автомашин. Примерно около 03.54 час. ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, который двигался хаотично по <адрес>. За рулем автомашины находилась женщина, от которой исходил резкий запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО3. ФИО6 продышала в прибор, и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Свидетель №2 в присутствии понятых, после разъяснения прав, стал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 неоднократно выходил из автомашины, интересовался, долго ли будет происходить оформление. В ходе общения с ним он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. Сам ФИО3 не отрицал нахождение его в состоянии опьянения. К ФИО3 сначала вопросов не было, т.к. хотя он и находился в состоянии опьянения, но за рулем не сидел. Но когда ФИО3 сказали, что автомашину поместят на штрафную стоянку, то он примерно в 05.18 час. быстро сел на водительское сидение своего автомобиля и начал движение в сторону <адрес> по встречной полосе. Он и Свидетель №3 незамедлительно проследовали за ним на своем служебном автомобиле. Посредством громкоговорящей связи и проблесковых маячков требовали от ФИО3 остановиться, но тот не реагировал и продолжал движение. Автомобиль ФИО3 всегда находился в поле их зрения. У АЗС «ТНК» «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ул. им ФИО5 <адрес>, ФИО3 остановился. Подойдя к автомобилю ФИО3, тот уже пересел на пассажирское сидение, и на требование выйти их автомашины не реагировал. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС Свидетель №4, Свидетель №2 и знакомая ФИО3- ФИО6. Примерно часа через два по просьбе ФИО6 ФИО3 открыл дверь автомобиля и был ими задержан. Далее он и Свидетель №3 уехали с ФИО6 для дальнейшего разбирательства, а Свидетель №4 в присутствии понятых, составлял в отношении ФИО3 необходимые документы.

Показаниями Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, заступил на дежурство, на маршрут патрулирования по <адрес>, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» номерной знак №, по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 03.54 час., ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, находились напротив <адрес>, где осуществляли проверку документов водителей проезжающих автомашин в два экипажа. В этот момент они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, который двигался по <адрес>, навстречу им. Данный автомобиль двигался по дороге хаотично и был ими остановлен. За рулем находилась женщина, как впоследствии стало известно ФИО6, а на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, как позже было установлено ФИО3. ФИО6 предъявила паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации ТС, на имя ФИО3. От ФИО6 исходил резкий запах спиртного. Пока в отношении последней оформляли в присутствии понятых необходимые документы, ФИО3 периодически выходил из автомобиля. От него также исходил запах спиртного. Далее примерно в 05.18 час. ФИО3 сел на водительское сидение своего автомобиля и с большой скоростью начал движение по <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе. Он и Свидетель №1 проследовали за ним на своем служебном автомобиле. Посредством громкоговорящей связи и проблесковых маячков они требовали от ФИО3 остановиться, но тот не реагировал. У АЗС «ТНК» «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ул. им ФИО5 <адрес>, ФИО3 был остановлен. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», Грицак уже сидел на пассажирском сидении, пил пиво. Они потребовали, чтобы ФИО3 вышел из автомашины, но тот закрылся и из машины не выходил. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС Свидетель №4, Свидетель №2, и знакомая ФИО3 ФИО6. По просьбе ФИО6 примерно через два часа ФИО3 открыл дверь своего автомобиля и был ими задержан. В отношении ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №4 составлялись необходимые документы, а он и Свидетель №1 уехали с ФИО6 для дальнейшего разбирательства.

Показаниями Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.54 час. он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, находились напротив <адрес>, на служебном автомобиле, осуществляли проверку документов водителей проезжающих автомашин. Ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, который двигался по <адрес>, дергался, глох. За рулем автомашины находилась, как впоследствии стало известно ФИО6, а на пассажирском сидении сидел ФИО3. Со слов ФИО6 права на управление автомобилем у нее не имелось, водительское удостоверение она никогда не получала. В дальнейшем у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. От ФИО3 также исходил резкий запах спиртного. Пока оформляли ФИО6, ФИО3 сидел в автомашине, пил пиво, периодически выходил из автомашины. Затем примерно в 05.18 час. ФИО3 сел на водительское сидение и с большой скоростью начал движение по <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе. Свидетель №3 и Свидетель №1 сразу проследовали за ним на своем служебном автомобиле, сообщив им через некоторое время по рации, что ФИО3 ими задержан у АЗС «ТНК» «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ул. им ФИО5 <адрес>. Он остался дооформлять ФИО6, а Свидетель №4 совместно с понятым проехали к 1 экипажу. После того, как он оформил ФИО6, совместно с последней на служебном автомашине они проследовали на место нахождение первого экипажа. ФИО3 сидел закрывшись в автомашине, пил пиво. На требования выйти из автомашины не реагировал. Затем по просьбе ФИО6 ФИО3 открыл автомобиль, и он вытащил его на улицу. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Также ФИО3 отказался подписывать какие - либо документы.

Показаниями Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. он находился у <адрес> ул. им. ФИО5 <адрес>, недалеко от заправки ТНК «<данные изъяты>» и по просьбе сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины. В автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион на переднем пассажирском сидении находился, как впоследствии стало известно ФИО3. В его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, акт об отказе в прохождении освидетельствования, протокол о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО3 от прохождения освидетельствования и подписи отказался. ФИО3 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, и это было видно по манере его поведения.

Показаниями Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.54 час. он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, несли службу напротив <адрес>, на двух служебных автомашинах, осуществляли проверку документов водителей проезжающих автомашин. Ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, который двигался по <адрес>. За рулем автомашины находилась, как впоследствии стало известно ФИО6, на переднем пассажирском сидении сидел, как впоследствии стало известно находился ФИО3. Выйдя из автомашины ФИО6 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет и предъявила свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3. Пока ФИО6 оформляли, ФИО3 выходил из автомашины, интересовался, что они намерены делать. От него исходил запах спиртного, он пил при них пиво. К ФИО3 сначала вопросов не было, т.к. он являлся пассажиром. Когда стали готовить автомобиль к эвакуации, то ФИО3 резко сел на водительское сидение и быстро уехал с места по встречной полосе. Свидетель №1 и Свидетель №3 стали его преследовать. Позже у АЗС « <данные изъяты>» ФИО3 был задержан. После оформления ФИО6 он, Свидетель №2 проследовали к первому экипажу. По приезду увидели, что ФИО3 заперся в автомобиле и не выходит, на требования сотрудников ДПС выйти не реагировал, находился в этот момент на пассажирском сидении, пил пиво. По просьбе ФИО6 он открыл двери, и Свидетель №2 вытащил его из автомашины. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора <данные изъяты>, на данное предложение он также ответил отказом. Был составлен акт, от подписи, в котором ФИО3 отказался. Далее он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался. Был составлен протокол, в котором ФИО3 вновь отказался ставить свою подпись. При проверке по базам учета ИЦ МВД, через ДЧ УМВД РФ по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 6)

ФИО3 от подписи отказался в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 7)

ФИО3 от подписи отказался в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8)

ФИО3 от подписи отказался в присутствии понятых.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 9-13)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. ( л.д. 18-19)

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого автомобиль № регион принадлежит ФИО3 ( л.д. 20- 20 оборот)

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сотрудники Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 находились на суточном дежурстве ( л.д. 66-67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 был изъят ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля « <данные изъяты>» н/з №. ( л.д. 69-71)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля « <данные изъяты>» н/з № ( л.д. 72-76, 78)

- копией административного материала (т. 1 л.д. 98-114)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» р/з № регион в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее он не признавал свою вину, т.к. им был избран такой способ защиты, в настоящее время признает вину, раскаивается в содеянном.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом. С 2014 г. снят с учета в связи с выездом.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 во время совершения инкриминируемого им общественно-опасного деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, и обнаруживал синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов в стадии стойкой ремиссии, указанное психическое расстройство выражено незначительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов в стадии стойкой ремиссии и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 221-222)

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.