Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 22 июня 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

представителя истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности №15 от 14.04.2016 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 440 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 606 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ/Lada-21140, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, автомашины Kia Sorento, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и автобуса № г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento, г.р.з. № составила 81 700 рублей. Потерпевший ФИО3 не согласился с выплатой и обратился к истцу с претензией, по которой доплачено 30 700 рублей, всего 112 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса №, г.р.з. № составила 193 200 рублей. Потерпевший ФИО4 не согласился с выплатой и обратился к истцу с претензией, по которой доплачено 135 000 рублей, всего 328 200 рублей.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 440 600 рублей.

Истец, ссылаясь на статью 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и пункт 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, указывает, что в данном случае вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления и который находился в состоянии опьянения, поэтому у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что считает завышенной сумму ущерба в порядке регресса, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту их регистрации. Однако, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела следует, что 07.11.2015 г. примерно в 17 часов, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.09.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», г.р.з. №, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке улиц Мичурина и Гагарина г.Саранска около дома №<адрес> по ул.Гагарина совершил столкновение с автобусом марки «Форд Транзин №», г.р.з. №, под управлением ФИО4 После данного столкновения указанные транспортные средства отбросило и они совершили столкновение на автомобиль марки Kia Sorento, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

После этого, Воробьев в соответствии с оформленным в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07.11.2015г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2015 г. производство по данному административному правонарушению было прекращено в виду того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2015г., постановлением № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016г.

Приговором от 26.01.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 08.02.2016года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вышеуказанными документами подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП 07.11.2015г., что и послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что признает свою вину в совершении 07.11.2015 г. ДТП, в результате которого были причинены повреждения автобусу «Форд Транзин №» и автомобилю марки Kia Sorento и подтверждает то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, считает завышенной денежную сумму исковых требований в порядке регресса по страховому возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами со стороны ответчика, свидетельствующими о необоснованном завышении размера ущерба, причиненного транспортным средствам автобусу «Форд Транзин №» и автомобилю марки Kia Sorento и выплате истцом ФИО4 на сумму 328 200 рублей и ФИО3 на сумму № рублей страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленных истцом письменных материалов следует, что потерпевшему ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму по страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного Kia Sorento, г.р.з. № 81 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 24.02.2016г., актом о страховом случае №, платежным поручением № от 10.03.2016г. (л.д.13, 6, 9).

ФИО3 не согласился с указанной выплатой и обратился к истцу с претензией от 06.04.2016г, по которой ему было доплачено ПАО СК «Росгосстрах» 30 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 13.04.2016г., а всего выплачено 112 400 рублей (л.д.7, 10).

Потерпевшему ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму по страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса 222709, г.р.з. № 193 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 от 03.02.2016г., актом о страховом случае №, платежным поручением № от 09.02.2016г.(л.д. 22, 5, 11).

ФИО4 не согласился с указанной выплатой и обратился к истцу с претензией от 21.04.2016г., по которой ему доплачено ПАО СК «Росгосстрах» 135 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 27.04.2016г., а всего выплачено 328 200 рублей(л.д.8, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.11.2015 года с участием автомашин ВАЗ/Lada-21140, г.р.з. №, Kia Sorento, г.р.з. №, автобуса № г.р.з. №, 07.11.2015 года было совершено по вине ответчика ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм страховых возмещений потерпевшим ФИО4 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение: - выплаченное ФИО3 в сумме 112 400 рублей (81700 руб. – размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке + 30 700 руб. – размер выплаченного страхового возмещения по претензии); - выплаченное ФИО4 в сумме 328 200 рублей (193 200 руб. – размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке + 135 000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения по претензии), а всего 440 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 606 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 г. (л.д.3), что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- в счет возмещения ущерба в порядке регресса: сумму выплаченную ФИО3 - 112 400 рублей, сумму выплаченную ФИО4 - 328 200 рублей, всего 440 600 (четыреста сорок тысяч шестьсот) рублей,

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 606 рублей (семь тысяч шестьсот шесть) рублей,

а всего 448 206 (четыреста сорок восемь тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2018г.

Судья В.Н.Карякин