Решение № 2-5781/2017 2-5781/2017~М-5614/2017 М-5614/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5781/2017

Дело № 2-5781/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО ПСХ «Юмин», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обратилось в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПСХ «Юмин» был заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по несению солидарной ответственности с ООО ПСХ «Юмин» за неисполнение последним своих обязательств по обозначенному договору поставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ПСХ «Юмин» был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными, однако указанный товар оплачен частично, задолженность по поставленному товару составляет 627458,01 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ООО ПСХ «Юмин» своих обязательств по договору поставки и наличие обозначенной задолженности, ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в сумме 627458,01 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 386366,27 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 33726,19 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 130000 руб., ввиду отказа истца от иска.

Истец требования неоднократно изменял, в итоге просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за товар в размере 497458,01 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 363962,23 руб., проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 32161,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков ООО ПСХ «Юмин» и ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенностям, исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает сумму основного долга и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, при этом размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит о его снижении.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) и ООО ПСХ «Юмин» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его. Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной.

В пункте 3.3 договора указано, что покупатель обязуется оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае задержки оплаты товара по договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

По сообщению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ поставило ответчику ООО ПСХ «Юмин» товар на общую сумму <данные изъяты> руб., ответчиком товар был принят без претензий. Соответствующие обстоятельства подтверждаются также представленными в дело накладными, ответчиками не оспаривались.

ООО ПСХ «Юмин» оплачен поставленный товар частично, размер невозмещенной задолженности составляет на дату вынесения судом решения 497458,01 руб., с учетом поступивших оплат, возражений по которому у ответчиков не имеется, в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Установленный договором срок исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не соблюден.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору поставки с ООО ПСХ «Юмин», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО ПСХ «Юмин» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, в которых истцом сообщалось о наличии задолженности по договору поставки, предлагалось погасить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки размере 497458,01 руб. и процентов по денежному обязательству в сумме 32161,71 руб. являются законными и обоснованными. Расчет таких сумм судом проверен, признан правильным, стороной ответчика расчет истца также не оспорен, свой расчет суду не передавался. Суд полагает также обоснованным требование истца о начислении процентов по денежному обязательству от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 363962,23 руб.

По сути, данное требование обоснованно, основано на условиях заключенного договора, расчет неустойки также выполнен правильно с момента просрочки по день погашения суммы основного долга, с учетом условий договора.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что в любом случае неустойка не должна служить средством обогащения истца. И принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиков, один из которых является физическим лицом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленный в споре период просрочки, сумму неисполненного обязательства, с учетом обязанности установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб., которую взыскивает с ответчиков солидарно. Заявленный же истцом размер суд полагает чрезмерно завышенным (фактически 109,5% годовых, 0,3 * 365).

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств именно в рамках настоящего дела.

Соответствующее право на получение неустойки в случае, если ответчики и в дальнейшем не будут исполнять свои обязательства, у истца, безусловно, имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом в соответствии с п. 3 указанного разъяснения заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскание неустойки в настоящее время на будущее, исходя из условий договора между сторонами, лишит ответчиков возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, на стадии исполнения решения суда будет отсутствовать возможность проверки соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что истец претендует на начисление неустойки исключительно в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с нормами закона, например ст. 395 ГК РФ, соответствующие условия, как суд установил при снижении заявленных сумм, не влекут установление баланса интересов сторон.

В то же время, истец не лишен права обратиться с иным иском в суд о взыскании неустойки, за период, за который неустойка не была рассчитана в этом деле.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 12 135,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСХ «Юмин» и ФИО1 в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в счет задолженности по договору поставки 497458,01 руб. - основной долг, 32161,71 руб. - проценты по денежному обязательству, 130000 руб. - неустойку, расходы по государственной пошлине 12135,82 руб.

Начисление процентов по денежному обязательству производить от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.10.2017.