Решение № 2-2560/2023 2-2560/2023~М-2027/2023 М-2027/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2560/2023

55RS0003-01-2023-002269-18

2-2560/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 06.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, с условием возврата 05.12.2022 под 24 %годовых. В случае не своевременного возврата займа, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа, однако в настоящее время долг так и не был погашен. Таким образом, по состоянию на 05.04.2023 размере задолженности по договору займа составил 11 511 232,88 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не были возвращены ответчиком, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 232,88 рублей, неустойку в размере 960 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки начиная с 06.04.2023 по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 378 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 954,40 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Житник Т.В. в судебном заседании по причине не проживания в городе Омске участия не принимали, направили в суд ходатайство, в котором исковые требования с учетом их уточнения в части взыскания судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая факт получения от ФИО2 денежных средств, в сумме 8 000 000 рублей в рамках заключенного между сторонами договора займа просили снизить неустойку.

МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, направил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из договора № о предоставлении процентного займа следует, что 06.12.2021 ФИО2 (далее Займодавец) передал в собственность ФИО3 (далее Заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 15-16).

Пунктом 1.2.1 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, исходя из расчета 2% в месяц, которые начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств, в займы и до дня полного возврата суммы займа Займодавцу. Проценты уплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами в рублях РФ не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (пункт 2.3 договора).

Заем предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности, срок возврата займа определен сторонами 05.12.2022 (пункт 1.2.2. договора).

Факт передачи денежных средств ФИО3 в сумме 8 000 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной и подписанной истцом и ответчиком 06.12.2021.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в расписке срок сумму долга не возвратил.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) о возврате займа, уплате процентов и пеней в течение пяти рабочих дней, которая до настоящего времени не была исполнена (л.д. 18).

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Резником Р.П. и получения ФИО3 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с 19.04.2023 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Кроме того ФИО2 с 11.05.2021 является генеральным директором ООО «АСС-Авто», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2023 (том 1 л.д. 98-128).

По данным справок формы 2-НДФЛ Резником Р.П. получены доходы в 2020-2022 годы в общем размере 717 000 рублей, в 2020 году в сумме 56 000 рублей, в 2021 году 399 000 рублей, в 2022 году в сумме 260 000 рублей.

Также в период с 2019-2023 годы Резником Р.П. реализовано три объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью с учетом доли 31 658 000 рублей и в 2020 году реализовано одно транспортное средство, ориентировочной стоимостью 900 000 рублей

По сведениям Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об участии ФИО2 в качестве учредителя (участника) и/или руководителя юридической организации ООО «АСС-Авто», где также содержаться сведения об уплате налогов и страховых взносов за отчетные периоды.

Согласно договора № от 26.04.2021 купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

26.04.2021 между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Резником Р.П. заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями на период с 26.04.2021 по 22.05.2021, для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Из выписок по лицевому счету ФИО2 усматривается наличие вкладов и счетов, а также активов на фондовых рынках ценных бумаг, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», «МКБ» (ПАО), АО БАНК «Сургутнефтегазбанк».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается факт наличия денежных средств у истца, что позволило предоставить ответчику деньги в долг.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, следует, что после получения суммы займа в размере 8 000 000 рублей по договору № от 06.12.2021, сумма в размере 2 800 000 рублей была внесена наличными денежными средствами путем пополнения личных банковских карт ФИО3 в банкоматах АО «Х», ПАО «Х», АО «Х»; денежные средства в сумме 2 800 000 рублей потрачены ответчиком на личные семейные нужды; сумма в размере 700 000 рублей безвозмездно передана ответчиком близким родственникам (лечение отца); сумма в размере 5 080 000 рублей внесена ответчиком на расчетный счет ООО «Бэкграунд» открытый в ПАО Сбербанк, которые были направлены на развитие общества.

В подтверждение доводов ответчиком представлены справки о движении денежных средств в АО «Альфа-Банк, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», справка о внесении денежных средств на расчетный счет в ООО «Бэкграунд», сведениями о приобретенных объектах недвижимости в декабре 2021 года (т. 2 л.д. 94-125), а также договорами купли-продажи (т.2 л.д. 179-191) и выписками из ЕГРН, где в качестве правообладателя объектов недвижимого имущества указано ООО «Бэкграунд».

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела договора займа, не установлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 8 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование заемными денежными средствами договором № от 06.12.2021 предусмотрены проценты в размере 24% годовых или из расчета 2% в месяц.

Исходя из условий, предусмотренных договором, размер процентов за пользование займом за период с 07.12.2022 по 05.04.2023 (485 дней) составит 2 551 232,88 рублей (8 000 000*24%/365*485).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.2.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 06.12.2022 по день фактического исполнения.

Таким образом сумма нестойки за период с 06.12.2022 по 19.10.2023 (дата вынесения решения) составит 2 544 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и ее представитель выразили не согласие с заявленной к взысканию неустойки, полагая, сумму явно завышенной и просили суд снизить размер неустойки. Кроме того ссылается на тяжелое семенное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки, имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, причины просрочки возвращения займа, указанные ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции взыскав с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей за период с 06.12.2022 по 19.10.2023.

При этом с у учетом наличия у кредитора права требовать взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа № от 06.12.2021, начисляемую на остаток задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 954,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору процентного займа № от 06.12.2021 в размере 11 151 232 рубля 88 копеек, в том числе 8 000 000 рублей сумму основного долга, 2 551 232 рубля 88 копеек проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2022 по 19.10.2023 в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 954 рубля 40 копеек, всего 11 212 187 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа № № от 06.12.2021, начисляемую на остаток задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья А.Л. Савчук