Решение № 2-13/2017 2-1673/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 февраля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-13/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли совместного имущества супругов, нажитого в браке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли совместного имущества супругов, нажитого в браке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО5 с **.**.**** состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 От брака имеют совершеннолетнего сына ФИО1 **.**.**** года рождения. С **.**.**** семейные отношения между ними прекращены, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** их брак расторгнут.

В период брака на их общие доходы было приобретено следующее имущество: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***.

В июне 2013 года, ответчиком ФИО7 указанные нежилые помещения без нотариально удостоверенного согласия истца были проданы ФИО2

Только в мае 2014 года, начав подготовку к процессу раздела совместного имущества супругов, ФИО5 узнала, что сделка по продаже указанных нежилых помещений состоялась в мае 2013 года, вследствие чего ею было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной.

Решением Братского районного суда от 21.11.2014 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенными между ФИО7 и ФИО2 по купле-продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., помещение *** и помещение ***, признании указанных нежилых помещений общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Суд установил, что указанные нежилые помещения-магазины являлись совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, были приобретены за общую сумму 2800000 руб., а проданы ответчиком ФИО7 за общую сумму 100000 руб. Нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО7 произвести отчуждение спорных помещений ФИО5 дала 28.06.2013, то есть через две недели после заключения договора купли-продажи указанных нежилых помещений (13.06.2013), следовательно, спорные помещения были проданы ответчиком ФИО7 без нотариально удостоверенного согласия истца.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, нажитого во время брака, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в равных долях.

О совершенной ответчиком сделке истец не знала, денежных средств, вырученных от сделки, не получала.

Кроме того, ответчиком ФИО7 при продаже совместного имущества допущено злоупотребление правом. Помещение *** продано ответчиком за цену в 45 раз меньше цены покупки, а помещение *** продано за цену почти в 17 раз меньше цены покупки. Суммарно помещения *** и *** проданы ответчиком ФИО7 по цене в 28 раз меньше цены, за которую эти помещения были куплены.

Явная несоразмерность встречного предоставления за отчужденное имущество свидетельствует о заведомой и очевидной убыточности сделки - продажа на согласованных ФИО7 и ФИО2 условиях изначально должна была привести лишь к имущественным потерям, но никак не к выгоде для собственника.

Отчуждение упомянутого имущества по явно заниженной цене произведено ответчиком ФИО7, с нарушением интересов семьи, с целью исключить спорную недвижимость из состава совместно нажитого имущества, скрыть имущество от раздела и таким образом лишить истца имущества, то есть причинить ей вред.

Формулировка согласия супруга на сделку «в любой форме и на его условиях, и по его усмотрению, за цену на его усмотрение» не предполагает права супруга, получившего согласие, заключать сделку на любых условиях и по любой цене, тем более, по явно заниженной цене, противоречащей интересам семьи и причиняющей имущественный вред супругу, давшему согласие на сделку.

Подписывая супругу согласие на отчуждение спорных объектов «в любой форме и на его условиях, и по его усмотрению, за цену на его усмотрение», истец исходила из презюмируемых принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, предполагая добросовестность действий супруга при совершении сделки, обязательный учет супругом интересов семьи в целом и интересов супруга, давшего согласие на сделку, в частности.

При подписании согласия, ФИО5 не была поставлена в известность о том, что сделка по отчуждению совместной собственности уже совершена, причем совершена не в интересах семьи, на явно невыгодных для нее условиях, чем ей причинен значительный ущерб (убыток). При наличии у нее такой информации, согласия на сделку на таких условиях она бы не дала.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное бюро оценки» рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение *** - 1890000 руб., нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение *** - 4285000 руб. Суммарная стоимость указанных объектов 6175000 руб. Стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы - 18500 руб.

Истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости общего совместного имущества супругов в размере 3087500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к исковому заявлению, просили суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что после ухода ФИО7 **.**.**** из семьи он оставил на первое время ФИО5 с сыном некоторую сумму денег, которая к концу мая закончилась. ФИО5 была вынуждена по телефону обратиться к ФИО7, так как считала, что должна получать плату за сдаваемую в аренду ее половину совместной собственности. Они договорились, что ФИО7 будет ежемесячно выплачивать ей часть дохода от аренды магазинов. Когда они жили вместе, ФИО5 не интересовалась, какой доход приносят магазины. На ее вопрос о величине месячного дохода ФИО7 отвечать отказался, сумму ежемесячных выплат он определял сам. Начиная с июня 2013 года, ФИО9 в первых числах каждого месяца передавал ФИО5 через сына единовременные суммы: по 70000 руб. в июне-сентябре, 65000 руб. в октябре, по 60000 руб. в ноябре и декабре. С января по май 2014 года размер ежемесячных выплат уменьшился, а после подачи ФИО5 28.05.2014 искового заявления о разделе имущества, ФИО7 платить перестал. После ухода ФИО7 из семьи, ФИО5 с ним общалась только по телефону, лично ей ответчик никаких денег, в том числе, 50000 руб. по сделкам, как половину от суммы сделок, не передавал. ФИО7 все денежные средства, полученные от продажи нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресу: ..., пом. ***, и по адресу: ..., пом. ***, использовал по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что он распорядился имуществом с последующим одобрением сделки, 1/2 долю денежных средств, полученных от сделок, в размере 50000 руб. он лично передал ФИО5, о чем она собственноручно указала при подаче своего искового заявления в Братский районный суд гражданскому делу ***. Также решением Братского районного суда от 21.11.2014 установлено, что после прекращения брачных отношений и до подачи истцом ФИО5 иска в суд, он передал ей денежные средства в размере 686000 руб., каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО5 не имелось, что подтверждает факт передачи от него в пользу ФИО5, в том числе, денежных средств за проданные нежилые помещения. Со стороны ФИО5 отсутствуют доказательства, в счет чего переданы денежные средства в размере 686000 руб. Кроме того, решением Братского районного суда от 21.11.2014 установлен факт правомерности отчуждения нежилых помещений, расположенных по адресу: ... (помещение *** и помещение ***), и факт одобрения данных сделок истцом, в том числе в части согласования продажной цены.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, аналогичные возражениям ФИО7, дополнительно пояснила, что ФИО7 распорядился имуществом с последующим одобрением сделки, сделки по реализации спорных нежилых помещений решением Братского районного суда по гражданскому делу *** признаны законными. Спорное имущество по законной сделке перешло в собственность третьего лица, следовательно, спорные правоотношения вытекают не из спора о разделе совместного имущества супругов, а из сделок по отчуждению совместно - нажитого имущества, т.е. из условий договоров купли-продажи нежилых помещений. У ФИО5, как представляемого лица по сделкам возникло право о взыскании с ФИО7 1/2 доли от сумм, полученных по сделкам - 50000 руб. После прекращения брачных отношений и до подачи ФИО5 иска в суд, ФИО7 лично передал ФИО5 денежные средства в размере 686000 руб. Денежные средства переданы, в том числе, в счет компенсации стоимости проданного общего имущества. Ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 № 156 о необходимости взыскания 1/2 рыночной стоимости имущества на момент вынесения решения суда с ответчика ФИО7, основана на неверном толковании права. Данное положение действует лишь в случае установления судом факта отчуждения имущества без согласия второй стороны. Как указывалось ранее, ФИО5 одобрила сделки по отчуждению спорного имущества, кроме того ее согласие содержало условие о согласовании ФИО7 цены отчуждаемого имущества по собственному усмотрению, в связи с чем не может быть взыскана компенсация не из существа сделки, а исходя из рыночной стоимости имущества. Так же юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела будет являться то, что проданное имущество не являлось объектами, подлежащими разделу, ни кому из супругов не передавалось в собственность, в связи с чем, не может быть взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли совместного имущества супругов, нажитого в браке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2014, вступившим в законную силу 13.05.2015, по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО5 отказано в иске к ФИО7, ФИО2 о признании сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО2, по купле-продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, ..., помещение *** и Иркутская область, ..., помещение ***, недействительными; аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от **.**.**** о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***; аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от **.**.**** о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ...,..., помещение ***.

Суд признал общей совместной собственностью супругов Ф-вых, подлежащей разделу, следующее имущество:

- нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: Иркутская область, ..., помещение ***, доля в праве - 1/2, стоимость доли – 846168 руб.;

- нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве - 1/2, стоимость доли – 212000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общая площадь *** кв.м., доля в праве - 1/2, стоимость доли – 22917 руб.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость – 1085000 руб.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость – 407281 руб.;

Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО7 признаны судом равными в сумме 1286683 руб. за каждым.

Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений с **.**.****, признано собственностью каждого из них.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО7

В собственность ФИО5 передано имущество на общую сумму 407281 руб., в том числе:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость 407281 руб.;

В собственность ФИО7 передано имущество на общую сумму 2166685 руб., в том числе:

- нежилое помещение «Офис-магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, доля в праве - 1/2, стоимость доли - 846168 руб.;

- нежилое здание «Гараж», расположенное по адресу: ..., доля в праве - 1/2, стоимость доли - 212000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., доля в праве - 1/2, стоимость доли – 22917 руб.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость 1085000 руб.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 1/2 стоимости денежной компенсации в счет переданного имущества и превышения стоимости доли в размере 879402 руб.

Денежные средства, находившиеся в банках во вкладах и на счетах, открытых на имя ФИО7, в сумме 3869603,91 руб. признаны совместным имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО5

С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана 1/2 суммы денежных средств, находившихся в банках во вкладах и на счетах, открытых на имя ФИО7, в размере 1934801,96 руб., расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** в сумме 4000 руб.

ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, следующего имущества: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, стоимость 304329 руб.; нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, стоимость 766778 руб.; двухэтажное нежилое здание, расположенное во дворе дома по адресу ... в едином строении с нежилым зданием «Гараж», расположенным по адресу: ..., ориентировочная рыночная стоимость согласно справке специалиста ООО «Зеленый мыс» № 094/11 от 06.11.2014г. - 600000 руб.; выделении ФИО5 имущества: нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, стоимость 304329 руб.; нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***, стоимость 766778 руб.; выделении ФИО7 имущества: двухэтажное нежилое здание, расположенное во дворе дома по адресу ... в едином строении с нежилым зданием «Гараж», расположенным по адресу: ..., ориентировочная рыночная стоимость согласно справке специалиста ООО «Зеленый мыс» № 094/11 от 06.11.2014г. – 600000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда, ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**** по **.**.****, фактически брачные отношения прекращены **.**.****.

Из решения также следует, что нежилые помещения – магазин, расположенный по адресу: ..., пом. *** и магазин, расположенный по адресу: ..., пом. ***, являлись совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения – магазина от **.**.**** ФИО7 (Продавец), в лице поверенной ФИО3 продал ФИО2 (Покупатель) нежилое помещение-магазин, находящийся по адресу: ..., помещение ***. Цена продаваемого нежилого помещения составляет 40000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/006/2014-605 от 14.05.2014 подтверждается, что правообладателем нежилого объекта магазина, расположенного по адресу: ..., пом. *** является ФИО2 на основании свидетельства *** от **.**.****.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения – магазина от **.**.**** ФИО7 (Продавец), в лице поверенной ФИО3 продал ФИО2 (Покупатель) нежилое помещение-магазин, находящийся по адресу: ..., помещение ***. Цена продаваемого нежилого помещения – магазина составляет 60000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/006/2014-595 от 14.05.2014 подтверждается, что правообладателем нежилого объекта магазина, расположенного по адресу: ..., пом. *** значится ФИО2 на основании свидетельства *** от **.**.****.

Из удостоверенного нотариусом ... нотариального округа Иркутской области ФИО4 согласия от 28.06.2013 усматривается, что ФИО5, в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО7 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, а именно: нежилое помещение-магазин, находящийся по адресу: ..., помещение ***; нежилое помещение-магазин, находящийся по адресу: ..., помещение ***.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО2, по купле-продаже нежилых помещений; об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации права собственности; признании общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу: нежилого помещения «Магазин», расположенного по адресу: ..., помещение ***, нежилого помещения «Магазин», расположенное по адресу: ..., помещение ***; о выделении указанного имущества ФИО5, суд применил п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Также суд указал, что последующее одобрение сделки потерпевшей стороной влечет отпадание условий недействительности оспоримой сделки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что с **.**.**** по **.**.**** ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брачного договора стороны не заключали. Фактически брачные отношения между ними были прекращены **.**.****, с указанного времени супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В период брака ФИО5 и ФИО7 приобрели нежилые помещения - магазины, расположенные по адресу: ..., помещение *** и по адресу: ..., помещение ***, которые были оформлены на ФИО7 Указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Ф-вых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО7 произвел отчуждение нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресу: ..., пом. *** и по адресу: ..., пом. ***, 24.06.2013, то есть после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО5 (**.**.****), до момента продажи нежилых помещений в отношении них сохранялся режим совместной собственности, ФИО5 имеет право на получение половины стоимости данного имущества.

Раздел имущества Ф-вых произведен решением Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2014, при этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО5 о признании общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресу: ..., помещение *** и по адресу: ..., помещение ***, в связи с отказом в иске ФИО5 в части признания недействительными сделок по купле-продаже данных нежилых помещений.

Последующее одобрение ФИО5 28.06.2013 сделки по купле-продаже спорных нежилых помещений повлекло отпадание условий недействительности сделки, однако не лишает истца права на получение денежной компенсации в размере половины стоимости отчужденного общего имущества.

Вместе с тем, требование о взыскании с ФИО7 денежной компенсации в размере причитающейся 1/2 доли стоимости отчужденного общего имущества супругов ранее ФИО5 не заявлялось.

Доказательств того, что вырученные ФИО7 от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО7 лично передал ФИО5 денежные средства в счет компенсации стоимости проданного общего имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями истца.

Так, из пояснений истца ФИО5 следует, что переданные ей ФИО7 через их сына денежные средства в сумме 686000 руб. являлись частью дохода от аренды магазинов.

Согласно представленной суду копии искового заявления ФИО5 от 28.05.2014, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 в исковом заявлении указала, что после ухода из семьи ответчик ФИО7, начиная с июня 2013 года по май 2014 года ежемесячно передавал ей часть дохода, полученного от использования их общего имущества. За этот период ей было передано 686000 руб.

Ссылка стороны ответчика на решение Братского районного суда от 21.11.2014 необоснованна, поскольку указанные стороной ответчика обстоятельства данным решением суда также не установлены.

Таким образом, факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО5 именно в счет компенсации 1/2 доли стоимости отчужденного общего имущества, судом не установлен.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отчужденные нежилые помещения, суд исходит из их рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде, установленной заключением судебного эксперта, составленном на основании определения Братского районного суда от 20.12.2016 о назначении экспертизы, а не из цены по договору купли-продажи нежилых помещений, как это ошибочно предлагает сторона ответчика, поскольку действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СБО» № 10/03-17 от 13.01.2017, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.01.2017 составляет: нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ..., пом. *** - 1890000 руб., нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ..., пом. *** – 4285000 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, совместно нажитого сторонами, в виде нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресу: ..., пом. *** и по адресу: ..., пом. ***, составляет 6175000 руб., а также то, что доли супругов в имуществе признаны судом равными, доля каждого из супругов составит: 6175000 : 2 = 3087500 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3087500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на перевод денежных средств на счет ООО СБО от 10.01.2017 на сумму 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями № 101 от 28.11.2016 на сумму 13500 руб. и № 48 от 24.01.2017 на сумму 8437,50 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копию квитанции № 24 от 01.06.2016 на сумму 1700 руб., поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник квитанции стороной истца не представлен.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21937,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости общего имущества супругов в сумме 3087500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21937 рублей 50 копеек, а всего – 3127937 (три миллиона сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева