Апелляционное определение № 11А-7120/2026 от 11 мая 2026 г.

74RS0005-01-2026-000942-71 Судья: Кунин Н.В.

Дело № 11а-7120/2026 Дело № 2а-1221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2026 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрет на выезд за пределы Челябинской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учёте в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 1 года.

В обоснование требований указывает, что вопрос установления административного надзора должен разрешаться по месту жительства поднадзорного лица, так как надзор за ним будет осуществляться именно государственными органами по месту проживания и по их правилам. Также указывает, что не согласен с доказательной базой, представленной ФКУ ИК-2 в отношении административного ответчика, поскольку сведения о его неисправлении не являются верными.

Лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-32).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 321 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учётом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 34-43).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 1 февраля 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения дела имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Срок административного надзора ФИО1 определен судом верно, на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения в отношении административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока административного надзора до 1 года, поскольку судом первой инстанции срок административного надзора установлен исходя из представленных материалов дела, данных о личности ФИО1, характера и степени опасности совершенных им преступлений.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 справке за период отбывания наказания ФИО1 заслужил 2 поощрения в 2016 году, вместе с тем им допущено 86 нарушений установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового формирования посещать отказывается, положительные выводы для себя не делает, к мнению сотрудников администрации исправительного учреждения не прислушивается, разумных выводов для себя не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 осужден <данные изъяты>.

Порядок исчисления начала срока административного надзора определен судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса установления административного надзора по месту жительства поднадзорного лица, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2, расположенном по адресу: <...>, оснований для передачи дела в Златоустовский городской суд Челябинской области, не имеется.

Несогласие административного ответчика с доказательственной базой, представленной ФКУ ИК-2, не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи