Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло, в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №ЕЕЕ №. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 564060 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязательства по договору и возместил страхователю причиненный в результате ДТП вред. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 164060 рублей и государственную пошлину в размере 4481 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражала против результатов судебных экспертиз, заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11200 рублей и 7000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер <***>/116rus, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 5, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТп был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.

В результате ДТП ФИО2, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. В связи с чем, потерпевшая обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР». На основании акта выполненных работа, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату осуществлённого ремонта в размере 564060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.010.2018 года.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений крышки багажника в виде нарушения ЛКП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет 322755 рублей, без учета 365850 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 370585 рублей, без учета износа – 409459 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» являются источником доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком ФИО1 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 9454 рубля (расчет: 409459 руб. – 400000 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены, в размере 7000 рублей. Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплексной судебной экспертизы составляет 19600 рублей (л.д. 88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены, в размере 11200 рублей, в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Учитывая, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» суд удовлетворил частично (5,8% удовлетворенных требований (9454/164060*100%)), суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную комплексную судебную экспертизу в размере 5863,2 рублей (расчет: 7000-(19600*5,8%)) с истца в пользу ответчика, и 12600 рублей с истца в пользу экспертного учреждения (расчет:19600-7000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере 11200 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Учитывая, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 10550рублей, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (5,8% удовлетворённых требований (расчет: 11200- (11200*5,8%)).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4481 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей от размера удовлетворённых требований в пользу истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 9454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме в размере 16413 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ