Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Курочкиной О.Н., действующей на основании ордера № от 12.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 23 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указало, что 08.07.2014 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 руб. на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 11.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 08.07.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность составила 401155 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 255723 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 137832 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам - 7600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявлении платежей в счет погашения долга не поступало. 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от № от 08.07.2014, который отменен 16.05.2019. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 393555 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7135 руб. 56 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что, по мнению банка, срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Кроме того, банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, впоследствии судебный приказ определением от 16.05.2019 был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в качестве доказательств по делу представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом. Кредитный договор он не подписывал, обращал внимание на противоречия в документах. По его мнению, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.

Представитель ответчика Курочкина О.Н. ранее в судебном заседании поддержала изложенную ответчиком позицию, заявила ходатайство о подложности доказательств по делу, впоследствии после предоставления ПАО «Почта банк» подлинных документов свое мнение изменила, ранее заявленные доводы не поддерживала. По существу дела поясняла, что со слов ее доверителя он не заключал кредитный договор и денежных средств по нему не получал. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, который следует исчислять с 17.12.2015, поскольку с данного времени ответчик перестал вносить в погашение кредита платежи, и банк узнал о нарушении своего права, просила применить последствия его пропуска. Считала, что полная стоимость кредита является завышенной. Также просила снизить размер процентов по кредиту, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 08.07.2014 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 301000 руб. под 29,90% годовых на 46 месяцев, срок возврата кредита - плановая дата погашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными платежами в размере 15000 руб. до 08 числа каждого месяца.

Договор включает в себя заявление о предоставлении потребительского кредита в открытом акционерном обществе «Лето Банк», согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), график платежей, Условия предоставления потребительских кредитов.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, о чем свидетельствует расширенная выписка по договору № за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, после 17.12.2015 платежи им не осуществлялись.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора клиент подтвердил, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 №), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Актом приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от банка к ООО «Филберт» в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2014 на сумму 401155 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 393555 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу 255723 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 137832 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность по кредиту образовалась у ответчика по платежу от 08.11.2015 в размере 4650 рублей, исходя из следующего расчета: 240000 (16 плановых платежей х 15000 рублей) – 235350 рублей (сумма фактических внесенных средств), срок исковой давности по данному платежу истекал 08.11.2018.

05.09.2018 ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ. В связи с поступлением возражений от должника 16.05.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованияперестал течь со дня обращения ООО «Филберт» к мировому судье за защитой нарушенного права с 05.09.2018, и его течение продолжилось с 16.05.2019 с момента отмены судебного приказа.

Поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до шести месяцев, то есть до 16.11.2019, а иск был направлен в суд 17.08.2019, потому истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, с учетом того, что течение этого срока подлежит исчислению с даты совершения ФИО1 последнего платежа по кредиту, суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд считает, что размер полной стоимости кредита, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст.17 данного закона он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На дату заключения между сторонами кредитного договора такие величины как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, не определялись. Впервые такое значение для кредитных организаций было определено Банком России 14.11.2014.

В Письме Банка России от 23.04.2014 № даны разъяснения о том, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14.11.2014, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в I квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.

Условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита согласованы с ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита была в надлежащей форме доведена до сведения ФИО1

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом также основаны на неверном толковании норм права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7135 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ВЮ. в пользу ООО «Филберт» в счёт погашения задолженности по кредитному договору 393555 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7135 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья А.Г.Суханова