Приговор № 1-50/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-50/2026

дело № 1-50/2026

УИД 67RS0015-01-2026-000055-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 26 марта 2026 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

защитника Фомичевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 08.07.2025, вступившим в законную силу 30.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что 14.06.2025 в 22 часа 02 мин. он управляя возле дома №14 по ул.Спасская п.Красный смоленской области транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02.12.2025 до 07 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.27.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Гоголя п.Красный Смоленской области, где возле дома №8 был остановлен сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский».

02.12.2025 в 08 час. 00 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» за номером 010738. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02.12.2025, ФИО2 отказался пройти освидетельствование, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № от 02.12.2025, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме, подтвердил, что обстоятельства совершённого им преступления соответствуют изложенным обстоятельствам в обвинительном акте, подтвердил в суде добровольность заявленного им ходатайства и предварительного проведения по этому поводу консультации с защитником, а также подтвердил осознание правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимому вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), не судим (л.д.95-98), является инвалидом третьей группы (л.д.65).

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.14, ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его имущественного положения и материального положения его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку тот является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, а также подтвердил в суде возможность оплаты штрафа в пределах санкции статьи. В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Поскольку наказание ФИО2 суд назначает в виде штрафа, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 02.12.2025 ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шевроле Логан с государственным регистрационным знаком № (л.д.13-14, 15).

Постановлением дознавателя от 26.01.2026 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится во дворе во дворе ОП по Краснинскому району по адресу: <...> (л.д.32).

При обсуждении вопроса о конфискации автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № подсудимый и его защитник не оспаривали принадлежность указанного транспортного средства подсудимому, а также не возражали против конфискации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, автомобиль марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранящийся во дворе ОП по Краснинскому району по адресу: <...>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом конфискации указанного транспортного средства, следует сохранить арест, наложенный постановлением суда от 17.02.2025 (л.д.73) на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки и гражданский иск по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский», <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями и копии дела об административном правонарушении №5-325/2025 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, VIN №, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, хранящуюся во дворе ОП по Краснинскому району по адресу: Смоленская область, Краснинский район, пгт.Красный, ул.Кирова, д.8, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17.02.2026 на автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжаться имуществом, - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Также непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на приговор суда, - при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья - подпись - Е.В. Панкова