Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район Республика Хакасия 12 мая 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов реестровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка, исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании описания местоположения земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительными границ поворотных точек земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, требования мотивировала тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка, общей площадью 124000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В мае 2007 г. кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание данного земельного участка, составлен межевой план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, данный участок многоконтурный, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 19 октября 2011 г. земельный участок передан в аренду ФИО5 С момента регистрации права собственности на данный земельный участок по 2016 г. спорный участок использовался ею (истцом) по назначению. В августе 2016 г. истец узнала, что ответчик ФИО2 с помощью кадастрового инженера ООО «Маяк» провел межевание принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером № и поставил его на учет с кадастровым номером №. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ по факту наложения земельных участков, получила решение о необходимости исправить технические ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, внести сведения о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение действующего земельного законодательства, в результате чего произошло наложение земельных участков, т.е. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, наложен на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Просила признать описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> кадастровой ошибкой, признать недействительными границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО2

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признать недействительными сведения о поворотных точках границ указанного земельного участка, исключить сведения о поворотных точках и длинах границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Суд считает, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ и исключении сведений о поворотных точках и динах границ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, является обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 124000 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2008 г. серии №.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Бейского района № от 30 декабря 1992 г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 17 августа 2016 г.следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости28 июня 2007 г.

Из договора аренды земельного участка от 19 октября 2011 г. следует, что ФИО1 сдала ФИО5 в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком на 10 лет, т.е. с 19 октября 2011 г. по 19 октября 2021г.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21 апреля 2017 г. земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО2

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ХакасияС.А.суду пояснила, что 28 июня 2007 г. земельный участок, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Поскольку данный земельный участок является многоконтурным, он состоит из двух контуров с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 14 августа 2008 г. При формировании базы данных в Государственном кадастре недвижимости и переходе из системы ПК ЕГРЗ в систему АСГКН данные о некоторых земельных участках не перегрузились, произошла их потеря, в том числе потеря данных по земельному участку ФИО1 29 апреля 2016 г. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы, при этом место, где находился земельный участок ФИО1, оказалось свободным. То есть произошел сбой системы координат Государственного кадастра недвижимости, вины кадастрового инженера при проведении кадастровых работ и формировании земельного участка ФИО2 не было. Таким образом, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № встал на место контура земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что нарушает право собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что внесение сведений о земельном участке с кадастровым № в государственный кадастр недвижимости произошло в2007г., что на 9 лет раньше, чем постановка на государственный учет земельных участков с кадастровым №, внесение сведений о котором произошло в2016 г., соответственно.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что при формировании земельного участка ФИО2 с кадастровым № не учитывалось фактически сложившееся ранее землепользование истца и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке истца с кадастровым №, в результате чего на границы образованного земельного участка истца ФИО1 были наложены границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушена процедура землеустройства, что привело к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1, поскольку она не может в настоящее время пользоваться и распоряжаться данным участком.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к ФИО2, как собственнику спорного земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка, расположенного по <адрес>,с кадастровым №, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковые требования к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку данным ответчиком права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Признать недействительными сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках и длинах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 мая 2017 г.

Судья А.А. Захарова