Решение № 2-389/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга (аренда транспортного средства) и неустойки.

В обосновании указав, что между истцом и ответчиками был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которого ответчики обязались выплачивать истцу арендную плату 1 200 руб. в сутки путём передачи в наличной форме под расписку.

Кроме того ответчики должны нести расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Однако, арендатор не выполнил условия договора.

Кроме того, нарушена комплектация автомобиля, пропало запасное колесо, имеются неоплаченные штрафы.

В соответствии с распиской ФИО3 и ФИО4 обязаны были до 30 ноября 2017 года вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9.1 договора ответчики за несвоевременное перечисление арендной платы обязаны уплатить неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в установленные сроки ответчики взятые на себя обязательства не выполнили и денежные средства не выплатили.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчиков арендную плату <данные изъяты> руб., стоимость запасного колеса <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и штрафы ГИБДД <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по указанному в исковом заявлении адресу. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя по устному заявлению ФИО2, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО3 в аренду транспортное средство Шевроле Круз, государственный номер №

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2017 года истец передал ФИО3 во временное пользование транспортное средство, принадлежавшее истцу на праве собственности (л.д.6-8).

Согласно п.4.1 указанного договора сторонами достигнуто соглашение об уплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

При этом срок окончания договора сторонами не устанавливался.

Указанным автомобилем ФИО3 пользовался с 20 июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Автомобиль был возвращён истцу.

Однако в связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил арендную плату им была дана расписка о том, что он отдаст денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до конца ноября 2017 года.

При этом истец просит взыскать с ответчиков сумму 90 000 руб.

ФИО3 взятые на себя обязательства по уплате денежных средств в размере 90 000 руб., до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 арендной платы, поскольку договор аренды истец заключал не с ФИО4, а акт приёме передачи транспортного средства, где указан ФИО4, не свидетельствует о заключении с ним договора аренды транспортного средства и возложении на него обязанности по уплате истцу арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости арендной платы и неустойки отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так согласно п. 9.1. договора аренды транспортного средства заключённого между ФИО1 и ФИО3, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы, а именно арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д.7).

Согласно расчёта истца следует:

Арендная плата <данные изъяты> руб;

Количество просроченных дней 75;

<данные изъяты> руб. плата за каждый день.

Таким образом, неустойка составляет 75 дней х 1 200 руб. = <данные изъяты> руб.

Представленный расчёт истца ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасного колеса в размере <данные изъяты> руб. и штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - то есть, именно нарушением прав лица обуславливается возникновение у него права требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами. Следовательно, поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, постольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие и размер понесённых им убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены суду доказательства, что при передачи транспортного средства ФИО3 в нем находилось запасное колесо стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор аренды транспортного средства заключённого между сторонами 20 июля 2017 года не содержит сведений о том, что в комплектации автомобиля истца имелось запасное колесо стоимостью <данные изъяты> руб.

Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 штрафы ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., которые по утверждению истца им были оплачены за период аренды транспортным средством ФИО3, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств о понесённых им указанных штрафов.

Кроме того, договор аренды транспортного средства между сторонами не содержит обязательства ответчика об уплате убытков, связанных с нарушением им правил дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании стоимости запасного колеса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате штрафов ГИБДД в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

В соответствии ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика с ответчика в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы, неустойки и раходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости запасного колеса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате штрафов ГИБДД <данные изъяты> рублей - отказать.

ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости аренды, неустойки и расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 августа 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.