Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-2644/2025 М-2644/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3260/2025

Гражданское дело № 2-3260/2025

55RS0005-01-2025-004261-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в пути следования, в районе ООТ «Школа 18», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, въехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода ФИО1, находящуюся в вышеуказанном кармане остановки, после чего автомобиль отбросило на находившийся впереди автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по делу об административном правонарушении № вынесено Постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 в виде открытого перелома 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы, раны правой стопы, кровоподтека, ссадин мягких тканей правого предплечья и правого лучезапястного сустава, ссадины левого локтевого сустава следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим вероятным падением и наезде колесом автомобиля на правую стопу. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием подтверждается совокупностью письменных доказательств. В частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из истории болезни № БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», подтверждающими, что истец в результате наезда обратилась за помощью в медицинское учреждение.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Потерпевшая ФИО1 после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница № имени Кабанова А.Н.», куда была экстренно госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ №» истцу была проведена операция: остеосинтез при переломе мелких костей конечности. Выдан больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочные сроки нетрудоспособности: 120-150 дней.

Таким образом, причинение физических страданий объективно подтверждается медицинскими документами.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив в дополнение, что до дорожно-транспортного происшествия она работала, вела активный образ жизни. После аварии она практически не могла ходить, вынуждена была находиться дома. У нее перебиты все сухожилия на ноге, в районе ступни. К вечеру у не отекает нога. Для ходьбы ей нужны специальные стельки. До настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, у нее хромота.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, вину ответчика в ДТП не оспаривал. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Надлежащим размером компенсации морального вреда, по его мнению, будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненного вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA FunCargo», г/з №, следуя по <адрес>, в пути следования, в районе ООТ «Школа 18», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, въехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода ФИО1, находящуюся в вышеуказанном кармане остановки, после чего автомобиль отбросило на находившийся впереди автомобиль «TOYOTA CHASER», г/з №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Омского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании подтверждена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями у истца и действиями ответчика.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 в виде открытого перелома 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы, раны правой стопы, кровоподтека, ссадин мягких тканей правого предплечья и правого лучезапястного сустава, ссадины левого локтевого сустава следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим вероятным падением и наезде колесом автомобиля на правую стопу. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданного БУЗОО «ГКБ № имени Кабанова А.Н.», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы». В ходе нахождения в стационаре выполнены блокада места перелома, одномоментная закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, госпитализирована в отделение травматологии, где назначена анальгетическая, сосудистая, инфузионная, антибактериальная терапия и принято решение об оперативном лечении. Прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправлена на дальнейшее наблюдение в травмпункт по месту жительства.

В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГБ №», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Пациенту постановлен диагноз: Открытый перелом 1,2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ: Остеосинтез при переломе мелких костей конечности, фиксация спицами. Поперечный рубец правой стопы 10 см с множественными продольными рубцами (4-5) по 4 см длиной, и обширным келоидным рубцом в центре тыла стопы 5/4 см. Ориентировочные сроки нетрудоспособности 120-150 дней. Рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Из консультации врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ МЦСМ «Евромед» следует, что у истца при осмотре имеется послеоперационный рубец по тылу правой стопы. Движения плюсне-фаланговых суставов правой стопы резко ограничены, болезненны. Пальпация в проекции основания 1 плюсневой кости болезненна. Выставлен диагноз: Посттравматическая сложная контрактура 1-5 пальцев правой стопы, посттравматический артроз суставов 2-3 стадии, двухстороннее продольное плоскостопие 2-3 степени, стойкий болевой синдром, тугоподвижность в суставе.

Как следует из пояснений истца, у нее перебиты все сухожилия на ноге, в районе ступни. К вечеру у нее отекает нога. Для ходьбы ей нужны специальные стельки. До настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, у нее хромота.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представила доказательств о том, что вред причинён не по ее вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ответчика обстоятельства причинения вреда (наезд автомобиля под управлением ответчика на истца), состояние здоровья истца до причинения ей вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность ее лечения стационарного и амбулаторного, наличие на момент рассмотрения дела болевых ощущений, которые она испытывает в травмированной части тела, сохранение последствий травм по настоящее время (хромота), индивидуальные особенности личности, нарушение после происшествия привычного образа жизни, последствия для его здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности личность ответчика и ее материальное положение, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в рамзере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 и квитанция на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя объем оказанных услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, категорию спора, суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что суду не представлено документов, подтверждающих передачу полномочий от ИП ФИО6 ФИО4 на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.