Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» взыскании неустойки в размере ###., расходов на оплату юридических услуг в размере ### В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###. Его (истца) ответственность застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно полиса ССС ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ» по полису ССС ###. Об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по судебному решению, вступившему в законную силу, произвело страховую выплату в размере ### В связи с тем, что были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию в связи с ДТП на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в связи с тем, что страховой полис ССС ### был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП не действовал. Таким образом, полагала, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» отсутствует. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, полагала, что просрочка выплаты началась с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу ###, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, также просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз», согласно страхового полиса ССС ### со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», согласно представленного в материалы дела подлинника страхового полиса ССС ###, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о том, что страховой полис ФИО1 на момент ДТП не действовал, опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в котором указано, что «суд считает необоснованным довод СОАО «ВСК» о том, что на момент ДТП полис истца прекратил свое действие, и критически относится к представленному стороной ответчика копией страхового полиса ССС ###, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалы дела не представлен подлинник его на обозрение, в нем имеются неточности в указании: срока-времени начала действия договора ( указано с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а не с 05ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. как в полисе истца), серии и номере ТС, отсутствуют сведения в разделе 8 Особые отметки.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая. Данное заявление было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с досудебной претензией.

Однако, выплата произведена не была.

В связи с тем, что выплата не была произведена в установленные законом сроки ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части.

С СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ###, стоимость заключений в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере ###.В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В неотмененной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями ###, ###.

Поскольку САО «ВСК» нарушены сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 341 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что за истекший период просрочки САО «ВСК» обязано уплатить истцу неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета: ### (страховое возмещение) Х 1% Х 341 день (период просрочки)

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с САО «ВСК» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>