Апелляционное определение № 33-13495/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 23RS0015-01-2022-003500-62

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-13495/2026

2-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2026 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой, второй, третьей инстанции в размере 415 000 рублей.

Заявитель - ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просят взыскать 300 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей за апелляцию, 50 000 рублей кассация и 25 000 рублей судебные расходы.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2026 года суд взыскал с ФИО1, .......... года рождения, паспорт серия ........ в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные по гражданскому делу в виде услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 (сорок тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции 40 000 (сорок тысяч) рублей, за составления и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность и явно завышенный размер взысканной суммы.

В остальной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25сентября 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица - ФИО5, нотариус Ейского нотариального округа ФИО6, нотариус Ейского нотариального округа ФИО7, Фонд пенсионного и социального страхования РФ о признании недействительным завещания от 20.03.2019 года, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 реестровый №23/295-н/23-2019-2-304; о признании права собственности на наследственное имущество: 14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всей принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: ............, и квартиру, находящуюся по адресу............, за ФИО1; прекращении права общей долевой собственности за ФИО4 на 1185/2370 долей земельного участка, с размещенной на нем Уг долей жилого дома, расположенных по адресу: ............ отказано (том 3 л.д. 238-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 4 л.д.208-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 5 л.д. 100- 115).

ФИО2 представлены документы понесенных по делу судебных расходов по оказанию юридических услуг из них: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 года (консультирование по делу, защита и представительство интересов в суде) на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2023 года на сумму 300 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи № 1646/24 от 11 ноября 2024 года (изучение и подготовка необходимых документов в суд второй инстанции, представление интересов в суде второй инстанции) на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3525 от 11.11.2024 года на сумму 40 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи № 1760/25 от 15 августа 2025 года (изучение и подготовка необходимых документов в суд кассационной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции) на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки этапов работ по договору поручения от 11.11.2024 года № 1646 от 14.01.2025 года на сумму 40 000 рублей, кассовый чек на сумму 40 000 рублей от 11.11.2024 года (том 5 л.д.208-212)

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 40 000 рублей, за составление и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей является завышенной, несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2026 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, .......... года рождения, паспорт серия ........ в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные по гражданскому делу в виде услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции 25 000 рублей, за составления и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 120 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Е.И.Попова