Определение № 2-358/2017 2-358/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В заявлении указано, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес> гаражный бокс №. Указанным гаражом пользовался ее сын ФИО3 и его жена ФИО2. После смерти сына ФИО3 07.02.2017 отношения с ответчиком не сложились. Ответчик ФИО2 отказывается освободить гараж, содержит в гараже свой автомобиль, поменяла замки на дверях, тем самым препятствует истцу пользоваться гаражом. Просит обязать ФИО2 освободить гараж, обеспечить доступ и передать ключи от гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 57/1.

Карпинским городским судом на 23.06.2017 было назначено предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в которое истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Затем, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2017 истец, уведомленный надлежащим образом, также не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила суд о рассмотрении дела по существу.

На основании абз.6 части первой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абз.6 части первой статьи 222 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ФИО1, имея намерение устранить препятствия в пользовании имуществом, тем не менее, по вызову суда не явилась в судебное заседание дважды, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суду также не представлено сведений, подтверждающих отсутствие у истца возможности явиться в судебное заседание или предоставить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на задачах гражданского судопроизводства о том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также на установленном ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе равенства всех перед законом и судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного для рассмотрения заявления по существу истцу необходимо предоставить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить об этом суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце шестом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья Базуева В.В.