Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4967/2017

К делу № 2-4967-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием пом.прокурора Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что он работает слесарем в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге. 10 марта 2017 г. при выполнении своих должностных обязанностей – опиловке кустарника в охранной зоне газопровода с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: <данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая были предметом расследования комиссии в составе представителей филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», администрации Неклиновского района, Ростовского отделения Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда по Ростовской области. По итогам расследования составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2017 г. по форме Н-1. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Факт грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1 не установлен.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное повреждение является тяжелым с постоянной потерей трудоспособности не менее <данные изъяты>%.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности № 1-3259 от 17.08.2017 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., компенсацию дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 12 275 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. При этом пояснили, что после несчастного случая, т.к. его травма предполагала оказание высокотехнологичной специализированной медицинской помощи, в период с 10.03.2017 г. истец понес расходы на платные медицинские услуги в лечебной глазной клинике «Ирис», расходы на предписанные лекарства, расходы на ГСМ в связи с необходимостью посещать лечебные учреждения, находящиеся далеко от места проживания. Оплату указанных расходов истец от ФСС не получал.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – ФИО4, действующий по доверенности № 08-3-04/539 от 15.12.2016 г., возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что размер требований завышен в 3-4 раза, факт несчастного случая не отрицал, полагал, что в случившемся имеется вина не только работодателя, но и истца, и ФИО2 Истец не соблюдал технику безопасности, ему выдавались средства индивидуальной защиты – очки, но при проведении обрезки кустарников он их не одевал. В период проведения расследования истец пояснял, что часто работал дома, и в глаз часто попадали посторонние предметы. В отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, но истец отказался от обвинений в адрес ФИО2 Ни коллективным договором, ни отраслевым соглашением вопрос о возмещение вреда в таких случая не урегулирован. Также полагал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 пояснил, что он работает мастером участка. 10.03.2017 г. он провел устный инструктаж с подчиненными ему работниками, к которым относится истец. О том, что у истца не было защитных очков, он не знал.

Прокурор Ломакина О.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению по усмотрению суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с 01.07.2016 г., работает в филиале в г. Таганроге слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты>.

10.03.2017 г. в 14 час. 30 мин. в охранной зоне надземного газопровода высокого давления диаметром 76 мм, расположенного по меже участков № 80 и № 82 по ул. Первомайской в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты> филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге ФИО1 произошел несчастный случай.

Комиссией в составе работников филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, представителей Администрации Неклиновского района Ростовской области, Филиала № 19 ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Из Акта о несчастном случае № 1 формы Н-1 следует, что совместно со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования СЭГ НРЭС ФИО7 ФИО1 получил задание от мастера ФИО2 произвести опиловку кустарника вдоль трассы газопровода между ул. Техническая и ул. Первомайская в селе Самбек. Мастер СЭГ НРЭС ФИО2 до начала работ провел устный инструктаж ФИО7 и ФИО1 по охране труда, по безопасным методам и приемам выполнения работ. Эту работу ФИО7 и ФИО1 начали выполнять с декабря 2016 г. и продолжали до 10 марта 2017 г.

Получив задание, слесари направились к месту работы по опиловке кустарника в охранной зоне газопровода. Работу по опиловке кустарников работники выполняли по очереди, один слесарь проводил работы по обрезке ветвей, другой относил спиленные ветви и складировал их.

После обеда ФИО7 и ФИО1 продолжили обрезку кустарников. ФИО1 находился со стороны газопровода, где не было никакой поросли, и, нагнувшись под газопроводом, используя бензомоторную пилу, обрезал кустарник, находившийся по другую сторону газопровода. В 14 час. 30 мин. ФИО1 во время обрезки кустарника почувствовал удар в <данные изъяты> глаз. После того, как в глаз ФИО1 попала ветка кустарника, глаз сильно заслезился и стал болеть. ФИО1 перестал работать. Работу заканчивал ФИО7 После окончания работы ФИО7 и ФИО1 пошли домой.

О происшедшем несчастном случае ФИО7 и ФИО1 руководство предприятия в известность не поставили.

11 марта 2017 г. в 09 час. 10 мин. ФИО1 обратился в МБУЗ «Городская больница № 7» с травмой <данные изъяты> глаза, сообщив на приеме у врача, что травму получил дома. От госпитализации ФИО1 отказался.

12 марта 2017 г. в 00 час. 20 мин. ФИО1 повторно обратился в офтальмологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 7» и был госпитализирован.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к производству работ по опиловке кустарника бензомоторной пилой без средств индивидуальной защиты (защитных очков), что привело к несчастному случаю, и что является нарушением требований п. 2.1.3 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 27 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», п. 26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 1.2 инструкции № ИОТ-54-2016 «Инструкция по охране труда при работе с бензомоторными пилами».

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО2 – мастер <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> допустил производство работ по опиловке кустарника бензомоторной пилой без средств индивидуальной защиты, без защитных очков, что привело к несчастному случаю, чем нарушил требование п. 2.1.3 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 27 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», п. 26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; ФИО1 – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты> филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, выполняющий работы по опиловке кустарника бензомоторной пилой без средств индивидуальной защиты, без защитных очков, чем нарушил требование п. 1.2 № ИОТ-54-2016 «Инструкция по охране труда при работе с бензомоторными пилами». При этом факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено (п. 10 указанного акта).

Данный несчастный случай произошел в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Из представленного акта следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел не только по вине самого ФИО1, но и по вине работника филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге мастера ФИО2, выразившейся в неосуществлении контроля производства работ по опиловке кустарника и допущении производства работ по опиловке кустарника бензомоторной пилой без средств индивидуальной защиты, без защитных очков, т.е. в результате бездействия работодателя.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в период времени с 30.06.2017 г. по 01.07.2019 г. ФИО1 противопоказан труд с опасностью глазного травматизма, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, может выполнять неквалифицированный физический труд по снижением разряда работ на одну категорию тяжести, может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что временная нетрудоспособность истца наступила в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 10.03.2017 г. во время работы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке МСЭ-2009 № 0057630 от 30.06.2017 г., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок с 30.06.2017 г. по 01.07.2019 г. в связи с несчастным случаем на производстве 10.03.2017 г.

Коллективным договором ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на 2014-2016 г.г. не предусмотрена выплата денежной компенсацию причиненного морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2017-2019 г.г. предусмотрена единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работником в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в следующих случая: при смертельном исходе, при установлении, 1, 2, 3 групп инвалидности, при временной утрате нетрудоспособности более 4-х месяцев подряд, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установление инвалидности.

Таким образом, указанными локальными нормативными актами возмещение работнику вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности не предусмотрено.

При возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда суд исходит из общих гражданско-правовых норм. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате причинения истцу трудового увечья, повлекшего за собой степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, трудоспособность истца значительно снизилась. Истец, несомненно, испытывал физическую боль, дискомфорт в связи с получением травмы, что подтверждается его неоднократными обращениями в специализированную больницу, длительным лечением.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчетного случая на производстве, полученное истцом повреждение относится к категории тяжелого. С учетом требований разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации дополнительно понесенных им расходов на оказание высокотехнологичной специализированной медицинской помощи в глазной клинике «Ирис», расходов на приобретение лекарств, на ГСМ в связи с необходимостью посещать лечебные учреждения, находящиеся далеко от места его проживания, в сумме 12 725 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на:

а) медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - медицинская помощь);

б) приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

в) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи;

г) санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (далее - санаторно-курортное лечение), а также проживание и питание застрахованного лица, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

д) изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

е) обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

ж) обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) (далее - транспортное средство) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

з) профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования;

и) проезд застрахованного лица и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

Исходя из указанного перечня, расходы на ГСМ включаются в оплату дополнительных расходов только в том случае, если обеспечение транспортным средством осуществляется при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства. Доказательств необходимости обеспечения истца транспортным средством суду не представлено. При этом понесенные истцом расходы на оплату ГСМ не могут быть отнесены судом к расходам на его проезд, предусмотренным подпунктом «и».

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за лечением в глазную клинику «Ирис», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание медицинской помощи в указанном учреждении.

Кроме того, доказательства несения расходов на приобретение ГСМ и оплату медицинских услуг в клинике «Ирис» истцом суду не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 2529,50 руб. в соответствии с представленными квитанциями, поскольку приобретенные лекарства имеют непосредственное отношение к характеру травмы истца – травма глаза, данные лекарственные препараты были рекомендованы истцу лечащими врачами, что прямо следует из выписных эпикризов, представленных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять 300 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанция об оплате за юридические услуги ИП ФИО9, договор оказания юридических услуг № 27-С от 04.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, копия трудового договора от 10.01.2014 года между ИП ФИО9 и ФИО3, акт выполненных работ от 10.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 г. между ИП ФИО9 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу в качестве юрисконсульта и в обязанности которой входит представление интересов Заказчиков по заключенным с работодателем договорам оказания юридических услуг в судах общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, а также в других органах; составление исковых заявлений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Таким образом, ФИО3 представляла интересы Заказчика ФИО1 в рамках заключенного с ИП ФИО9 договора оказания юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ исполнитель ИП ФИО9 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил дополнение к иску, участвовал в четырех судебных заседаниях, что соответствует материалам дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания), принимая во внимание другие обстоятельства, а также принцип разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению истцу в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 529,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.