Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело №2-1452/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... Ларгусгосномер М ... под управлением ФИО3 ФИО2, принадлежащего ФИО 2, и ... ... под управлением ФИО ФИО1, принадлежащей ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3. ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

.... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

... страховая компания направила отказ в страховой выплате.

Истец была вынуждена обратиться в ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 166700 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., утрата товарной стоимости – 14015 руб. 67 коп., расходы за услуги эксперта 2000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166700 руб., утрату товарной стоимости – 14015 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 170820 руб. 65 коп., почтовые расходы 70 руб. 53 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., штраф и моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14015 руб.67 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., неустойку в размере 149115 руб.67 коп., почтовые расходы в размере 70 руб.53 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вред 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3.ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО3 ФИО2, принадлежащего ФИО 2, и ... ... под управлением ФИО. ФИО1, принадлежащей ей же. (Л.д.7,8,10-12,98-106,114-116)

ДТП произошло по вине водителя ФИО ФИО2 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». (Л.д.9)

.... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, автомобиль ответчиком был осмотрен ...., ...., .... (л.д.13,112,120,129-158).

.... страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на автотехническое исследование ... (л.д.16,117,121-128).

Истец была вынуждена обратиться в ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 166700 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., утрата товарной стоимости – 14015 руб. 67 коп., расходы за услуги эксперта 2000 руб., расходы за копии экспертных заключений 1000 руб. (Л.д.17,24-50,52-88).

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.18-21).

.... страховая компания направила отказ в страховой выплате, поскольку в соответствии с выводами автотехнического исследования специалиста ... ... с технической точки зрения, повреждения автомобиля ... ... не могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ... ... и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... (л.д.118,121-128).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... ... могли быть получены в результате ДТП от ....(л.д.160).

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ... рус, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет: без учета износа 159600 руб., с учетом износа 135100 руб.».(Л.д.165-187).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, автомобиль истца в поврежденном состоянии был осмотрен экспертом.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 135100 руб. суд считает обоснованными.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 14 015 руб. 67 коп. суд считает также подлежащими удовлетворению..

Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 14015 руб. 67 коп., суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149 115 руб. 67 коп. (135 100+14015,67)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74 557 руб. 84 коп. (149115, 67:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 14 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки за период с .... по ... составляет 137 186 руб. 41 коп. (149115, 67х1%х92).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 14 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.53 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав. (л.д.18,22,23,51).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 500 руб. (л.д.164).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, повреждения автомобиля истца причинены вследствие страхового случая ...., оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд не может положить в основу решения автотехническое исследование ... составленное без исследования всех документов и доказательств касающихся ДТП, без осмотра автомобилей, только на основании фотографий, кроме того, по своей сути является лишь мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6363 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 115 руб.67 коп., штраф в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы 70 руб.53 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6363 руб.02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д»в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд .....

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина