Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

34RS0019-01-2021-000434-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «09» марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец, банк) обратилось в суд, через своего представителя по доверенности ФИО2,с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0027826767 с лимитом задолженности 49 000 рублей, установленного в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий УКБО, банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с Общими условиями, Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, путем направления ФИО1 07.08.2013 заключительного счета, в котором потребовал возвратить долг в размере 78 469,01 рублей в течение 30 дней с даты его формирования.Банк по договору цессии от 15.05.2018 уступил ООО «Феникс» требование по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16.03.2013 по 07.08.2013 в размере 77 961,89 рублей, государственную пошлину в размере 2538,86 рублей.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в иске имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, в возражении на иск просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрелгражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-19-2258/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0027826767 с лимитом задолженности 49 000рублей под 28,9% годовых по операциям покупок и под 36,9% годовых по операциям получения наличных денег и прочим операциям, с обязательством внесения ежемесячного платежа на счет карты в размере 6% от суммы используемых кредитных средств, но не менее 600 рублей ежемесячным внесением платы за пользование денежными средствами.

Пунктом 11 тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена штрафная неустойка за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей за первый раз просрочки, 1% от суммы задолженности + 590 рублей за второй раз просрочки, 2% от суммы задолженности + 590 рублей - за третий раз.

Согласно расчету задолженности, содержащему также сведения о движении денежных средств по данному кредитному договору, последний платеж ответчик совершил 25.01.2013 в размере 43 рублей; задолженность за период с 16.03.2013 по 07.08.2013 составляет 77 961,89 рублей.

07 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк»направило должнику заключительный счет, что в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 11.01.2008 председателем правления банка, является способом расторжения договора в одностороннем порядке, согласованного сторонами путем присоединения к этим условиям.Банк потребовал уплаты задолженности по состоянию на 07 августа 2013 года в размере 78 469,01 рубля, в том числе: 69 085,59 рублей - основной долг, 9383,42 рублей - иные платы и штрафы.

АО «Тинькофф Банк» по дополнительному соглашению от 15.05.2018 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 15.05.2018, в соответствии с актом приема -передачи прав от 15.05.2018, уступил ООО «Феникс» требование по указанному кредитному договору, уведомив об этом должника путем направления последнему соответствующего извещения.

Ответчиком факт подписания договора с Банком на указанных выше условиях, факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, не вносила, предусмотренные графиком платежей ежемесячные взносы с 25.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленной истцом выписки по счету, справки о размере задолженности,по состоянию на 07 августа 2013 года она составляет 78 469,01 рубль.

31.08.2019посредством направления заявления почтой России, ООО «Феникс», через своего представителя, обратилось к мировому судье судебного участка № 19Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 18, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской областивынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 25 января 2013 года за период с 16 марта 2013года по 07 августа 2013 года в размере 78 469 рубля 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 04копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 29 января 2020 года, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, получила в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего, образовалась задолженность.

Ответчик предоставилазаявление, в котором просила применить срок исковой давности по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давностисчитает, что ООО«Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, по истечении установленного законом срока исковой давности, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 195ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк» направило должнику заключительный счет, в котором было предложено погасить задолженность в сумме 78 469,01 рублей в течении 30 дней с момента формирования данного счета.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, началось с 07 сентября 2013 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для добровольного погашения задолженности, и закончилось 07 сентября 2016 года.

На основании изложенного, ООО «Феникс» имело право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 07 сентября 2016 года. Однако, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 31 августа 2019 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик.

В соответствии со статьей 203ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье посредством направления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте посредством почты России 31.08.2019, то естьуже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Также, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2538,86 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий Ветлугин В.А.