Определение № 2-1069/2017 2-1069/2017(2-7684/2016;)~М-6988/2016 2-7684/2016 М-6988/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к ЗАО ИКБ «Европейский», третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене постановления от < Дата > о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратился с названным выше иском в суд, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда от < Дата >, возбуждено исполнительное производство в отношении С.Ю.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы в размере 1161106,02 руб. в пользу взыскателя ЗАО ИКБ «Европейский». В рамках исполнительного производства < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержаний транспортных средств:

- автомобиля Мерседес-Бенц VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- автомобиля Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный номер Р573 АУ39;

- автомобиля Форд ESCAPE HYBRID, 2008 года выпуска, государственный номер Р 496 ВЕ39;

- прицепа к легковому автомобилю КУПАВА, 1992 года выпуска, государственный № ОН;

- прицепа к легковому автомобилю КУПАВА, 1992 года выпуска, государственный номер <***>.

Полагает, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд ESCAPE HYBRID является незаконным, поскольку данный автомобиль являлся залогом по кредитному договору №/АК/12/82 от < Дата >, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и С.Ю.А. После смерти должника открылось наследство, однако наследники отказались погашать кредит, ранее взятый С.Ю.А. на приобретение данного автомобиля. В связи с этим, КБ «ЛОКО-Банк» < Дата > изъяло транспортное средство ФОРД ESCAPE HYBRID на основании акта приема-передачи, а также документы на него. < Дата > между КБ «ЛОКО-Банк» и К.Е.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний уплатил банку сумму в размере 210000 руб., а банк передал К.Е.С. спорный автомобиль. Ссылается на то, что он фактически является собственником данного транспортного средства, однако в настоящее время лишен права зарегистрировать автомобиль на себя в связи с тем, что судебным приставом наложен арест на данный автомобиль. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от < Дата > о наложении запрета на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства – автомобиля ФОР ESCAPE HYBRID, 2008 года выпуска, государственный номер Р496 ВЕ39.

В судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

< Дата > от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что адвокат истца не имеет возможности представлять интересы истца в связи с тяжёлой болезнью, сам истец не имеет возможность установить юридическую принадлежность транспортного средства.

Представитель истца Т.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО ИКБ «Европейский», третьи лица - судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, КБ «ЛОКО-Банк» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно указанной выше процессуальной норме неявка истца и отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец К.Е.С. будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата >, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление К.Е.С. к ЗАО ИКБ «Европейский», третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене постановления от < Дата > о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску К.Е.С. к ЗАО ИКБ «Европейский», третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене постановления от < Дата > о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.223 ГПК РФ разъясняет сторонам право на обращение в суд Центрального района г. Калининграда с заявлением об отмене настоящего определения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду.

Судья И.А. Иванова