Решение № 2-92/2026 2-92/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-92/2026

Дело № 2-92/2026

УИД 35RS0007-01-2026-000124-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 апреля 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровиковой К.Ю.,

с участием представителя истца СКПК «Народный» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, являющейся по представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис», ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24 сентября 2024 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный» (далее – СКПК «Народный», займодавец) и ООО «ВерховажьеСтройСервис» (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 4 770 000 рублей под 25% годовых сроком до 23 сентября 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24 сентября 2024 года заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО4, № с ФИО2, с ООО «ВерховажьеСтройСервис» договор залога № №, предметом которого являются транспортные средства: <данные изъяты>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Народный» 26 марта 2026 года обратился в суд с иском к ООО «ВерховажьеСтройСервис», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от 24 сентября 2024 года № № по состоянию на 20 апреля 2026 года в размере 2 849 016 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 777 618 рублей 16 копеек, процентов в размере 55 400 рублей 20 копеек, пени в размере 15 998 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 184 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель СКПК «Народный» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВерховажьеСтройСервис» по доверенности ответчик ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не оспаривали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (пункт 1.3 договоров поручительства).

Договоры поручительства заключены с момента подписания и действуют до 23 сентября 2032 года (пункт 2.1 договоров поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «ВерховажьеСтройСервис» по договору потребительского займа от 24 сентября 2024 года № № по состоянию на 20 апреля 2026 года составляет 2 849 016 рублей 94 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 777 618 рублей 16 копеек, процентов в размере 55 400 рублей 20 копеек, пени в размере 15 998 рублей 58 копеек.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по расчету от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Поскольку поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 наравне с заемщиком обязались отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, срок действия договора поручительства не истек, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ВерховажьеСтройСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 20 апреля 2026 года в размере 2 849 016 рублей 94 копейки, состоящей из основного долга в размере 2 777 618 рублей 16 копеек, процентов в размере 55 400 рублей 20 копеек, пени в размере 15 998 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования СКПК «Народный» об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в процессе реализации указанного имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ООО «ВерховажьеСтройСервис» (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВерховажьеСтройСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от 24 сентября 2024 года № № по состоянию на 20 апреля 2026 года в размере 2 849 016 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 777 618 рублей 16 копеек, процентов в размере 55 400 рублей 20 копеек, пени в размере 15 998 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 184 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.