Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о выплате задолженности по доплате к трудовой пенсии (ДСО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о выплате задолженности по доплате к трудовой пенсии (ДСО). Требования мотивировал тем, что 03.06.2011г. обратился с письменным заявлением к Управлению пенсионного Фонда России в г.Анжеро-Судженске о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». На основании протокола № 265 от 26.07.2013г. заседания комиссии УПФР в г Анжеро-Судженске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, ему было отказано в назначении дополнительного социального обеспечения (ДСО) в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в связи с недостаточностью специального стажа.

Решение комиссии УПФР № 265 от 26.07.2013г. было обжаловано в суде.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 ноября 2015г. Протокол № 265 от 26.07.2013г заседания Комиссии УПФР в городе Анжеро-Судженске и Ижморскому району об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения (ДСО) признан незаконным. С 13.02.2015г. УПФР в городе Анжеро-Судженске назначило и выплачивает ему дополнительное социальное обеспечение (ДСО).

29 марта 2017г. обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате ему дополнительного социального обеспечения (ДСО) за период с 03.06.2011г. по 12.02.2015г., т.е. с момента первичного обращения за дополнительной пенсией. Письмом от 04.04 2017г. ответчик отказал ему произвести доплату (ДСО) за указанный период.

Согласно ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 июня 2006 г., 24 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 апреля, 22 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 29, 30 июня, 24 июля, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему задолженность, образовавшуюся в результате невыплаты доплаты к трудовой пенсии (дополнительное социальное обеспечение). Согласно справки пенсионного фонда № 23993/17 от 13.01.2017г. назначенный ему размер дополнительного материального обеспечения составляет <...> руб. в месяц.

Всего задолженность за период с 03.06.2011г. по 12.02.2015г. составляет:

6 мес-2011 г; 12 мес-2012 г; 12мес-2013 г; 12 мес-2014 ; 1 мес-2015 г = 43 мес. 43 мес. х 1915,81 руб. = 82 379.83 руб.

Отработав более 25 лет в организациях угольной промышленности он частично потерял здоровье, а в результате незаконных действий ответчика, который незаконно отказал в выплате дополнительного социального обеспечения (ДСО) с момента первичного обращения, не смог поддерживать свое здоровье на должном уровне, так как не имел достаточных средств для приобретения полноценных продуктов питания и лекарств. По вине ответчика также не смог за эти годы хотя бы раз осуществить санаторно-курортное лечение, в результате при стрессовом состоянии у него резко ухудшается самочувствие, повышается давление, появляются головные боли. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Просил суд взыскать с Управления пенсионного Фонда России в г.Анжеро-Судженске в его пользу задолженность, образовавшуюся в результате невыплаты доплаты к трудовой пенсии (дополнительного социального обеспечения) за период с 03.06.2011г. по 12.02.2015 г. в размере 82 379,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы (госпошлину) в размере 2 671,39 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области № 313757/13 от 26.07.2013г. об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10.05.2010г. незаконным, обязать ответчика произвести ему выплаты ДСО за период с 01.08.2013г. по 31.01.2015г. в размере 34 484 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что пенсия ему была назначена в 2008г. В 2008г. обращался в УПФР за дополнительной пенсией, но ему было отказано, поскольку он работал. В 2013г. уволился с работы и снова обратился в УПФР, но ему снова было отказано, поскольку не хватало стажа. Этот протокол об отказе не оспаривал. Протокол об отказе ему направили 30.07.2013 г., он получил его дня через 2. В 2015г. еще раз обратился в УПФР, ему отказали и он подал заявление в суд. Решением суда его требования были удовлетворены. Считал, что ему дополнительные выплаты должны были автоматически назначить с 2013г. В 2015г. отдал все документы своему представителю, однако он не указал в требованиях 2013г., просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

При рассмотрении дела представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования полностью не признали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения пенсионного органа от 2013г., просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 10.05.2010г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 03.06.2011г. обратился в УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области с заявлением о назначении дополнительного социального страхования (ДСО) в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». Решением комиссии УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области от 26.07.2013г. в назначении ему ДСО было отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа.

25.12.2014 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральном законом от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) № 801949/14 от 13.02.2015 года ФИО1 в досрочном назначении ежемесячной доплаты к пенсии по вышеуказанному основанию отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2015г. решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) № 801949/14 от 13.02.2015 года об отказе в назначении ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.2010 №84-ФЗ признано незаконным. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» период работы в должности <...>» с <дата> по <дата> и назначить ФИО1 ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.2010 № 84-ФЗ с 13 февраля 2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2015г.

На основании решения суда 13.02.2015г. УПФР в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе назначило и выплачивает ФИО1 дополнительное социальное обеспечение (ДСО) в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.2010г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в размере <...> руб.

29.03.2017г. ФИО1 обратился в УПФР в г.Анжеро-Судженске с предложением об урегулировании досудебного спора, просил произвести ему выплату ДСО за период с 03.06.2011г. по 12.02.2015г., то есть с момента его обращения до начала выплат по решению суда.

На обращение ФИО1 по вопросу о доплате ДСО пенсионным органом было отказано, поскольку дата начала указанных выплат определена решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2015г. вступившим в законную силу, право истца на получение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.05.2010г. № 84-ФЗ с 13 февраля 2015 года установлено, дата, с которой следует производить выплаты судом также определена – 13.02.2015г. Таким образом, право истца на доплаты согласно действующему законодательству, регулирующему пенсионное обеспечение, судом восстановлено.

Истцом заявлены требования о взыскании ДСО за предыдущий период, а именно с 01.08.2013г. по 31.01.2015г. Указанные требования основаны на обращении истца в пенсионный орган 03.06.2011г., по результатам вынесено решение об отказе в назначении пенсии от 26.07.2013г., которое до настоящего времени обжаловано не было.

Разрешая требования истца в части признания решения просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области № 313757/13 от 26.07.2013г. об отказе в назначении ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ от 10.05.2010г. незаконным, обязании ответчика произвести выплаты апреля 2013г. по 12.02.2015г., суд считает доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания:

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из смысла ст. 1 ГПК РФ вытекает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность суда в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в общем случае три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных истцом требований, периоды взыскания ДСО, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку решение вынесено 26.07.2013г., а требования в суд заявлены истцом истом заявлены 14.06.2017г., что следует из материалов гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 452-0-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания решения незаконным, а также в части обязания ответчика произвести выплаты ДСО, оснований для взыскания тс ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о выплате задолженности по доплате к трудовой пенсии (ДСО) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2017 года.