Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-323/2019

№ 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, обосновывая его тем, что 15.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Согласно договору цена автомобиля составила 1900000 руб. Стороны исполнили обязательства по Договору, а именно денежные средства в размере 1900000 руб. были уплачены Покупателем Продавцу, транспортное средство было передано Продавцом Покупателю. При осуществлении постановки на государственный учет транспортного средства Истцу стало известно, что в идентификационные данные автомобиля внесены изменения. У истца были изъяты вышеуказанный автомобиль и ПТС. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08 ноября 2018 года старшим дознавателем ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», по материалам уголовного дела № была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Заключением эксперта от 27.11.2018 № установлено следующее: вторичность маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля VIN №, вторичность маркировочного обозначения двигателя №. Также на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08 ноября 2018 года старшим дознавателем ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», по материалам уголовного дела № была проведена экспертиза технической документации, а именно паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>. Заключением эксперта установлено несоответствие бланка ПТС справочным данным по бланкам ПТС с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «А» №», изготовленных предприятием ГОСЗНАКа. В связи с изложенным, регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможны, соответственно невозможен и допуск его к эксплуатации по целевому назначению. Таким образом, автомобиль, переданный по договору купли-продажи Продавцом Покупателю, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства продавец ФИО2 отказывается.

На основании изложенного заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1900000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо представитель МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Альфа-Сервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии вдоговорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст.470 ГК РФтовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.450 ГК РФизменение ирасторжениедоговоравозможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу п. 3 ст.450 ГК РФв случае одностороннего отказа от исполнениядоговораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаетсярасторгнутым.

Исходя из положений п. 2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 статьи15Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасностьавтомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрациюавтомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такогоавтомобиляпрямо запрещена п. 3 ст.15Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются кпроизводствурегистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно договорукупли-продажитранспортного средства Покупатель производит оплату путем передачи наличных денежных средств Продавцу единовременно при заключении договорав сумме 1 900 000 руб.

Таким образом, вышеуказанныйдоговоркупли-продажиодновременно является и актом приема-передачи транспортного средства, и распиской подтверждающей получение денежных средств.

Стороны исполнили обязательства по Договору, а именно денежные средства в размере 1900000 руб. были уплачены Покупателем Продавцу, а автомобиль передан Продавцом Покупателю, что не оспаривалось сторонами.

Дознавателем ОД Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 29.10.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в ходе которого установлено, что 26.10.2018 около 16 час. 30 мин. в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, с целью перерегистрации автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, 102 регион, обратился ФИО9 В ходе осмотра данного автомобиля государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 были выявлены признаки изменения номера кузова.

Согласно справке об исследовании № от 29.10.2018, идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN №) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 102 регион, является вторичный. Подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя: № автомобиля марки <данные изъяты> является вторичным, подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков порядкового номера двигателя первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному на основании постановления дознавателя ОД отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу бланк № № на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года изготовления, на имя ФИО2, изготовлен типографическим способом и соответствует справочным данным по бланкам № года, изготовленных предприятием ГОЗНАКА.

Как следует из материалов уголовного дела № (протокол допроса свидетеля ФИО11 от 29.10.2018) после приобретения указанного выше автомобиля, истец вместе с ФИО11 перегнали его в <адрес> и выставили на продажу в автосалоне «Покровский». 26.10.2018 ФИО11 позвонил сотрудник салона и пояснил, что у покупателей автомобиля при регистрации возникли проблемы и необходимо прибыть к пункту регистрации. В ходе осмотра инспектор выявил признаки изменения номера кузова и провел исследование, которое подтвердило, что номер двигателя и номер кузова на вышеуказанном автомобиле изменены.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № продан ФИО2 ФИО9 по цене 1900000 руб., при этом в судебном заседании ФИО2 факт подписания указанного договора отрицал. Согласно материалам уголовного дела № ФИО9 денежные средства за спорный автомобиль были возвращены ФИО1

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 следует, что у ФИО1 имеется знакомый ФИО12, который проживает <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>. Его он знает на протяжении шести лет. 10 октября 2018 года ФИО1 искал себе автомобиль и ФИО12 ему пояснил, что его знакомый ФИО2, проживающий <адрес> продает автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска черного цвета, государственный регистрационный знак № 102 регион. Продавал он автомобиль в <адрес>. По телефону ФИО1 договорился с ФИО2, он скинул фотографии автомобиля. Автомобиль ФИО1 устроил, он с ним договорился что купит указанный автомобиль, по цене 1900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со знакомым ФИО11 приехали в <адрес>, осмотрели данный автомобиль, посмотрели документы, зашли домой к ФИО12, составили договор купли-продажи и рассчитались за приобретение указанного автомобиля с ФИО2, где ФИО2 подписал лично данный договор, получи от ФИО1 денежные средства 1900000 рублей. При расчете присутствовали ФИО12 и ФИО11. ФИО2 передал ФИО1 указанный автомобиль, ПТС, СТС два ключа. После чего пригнал данный автомобиль в Красноярск, выставили данный автомобиль на продажу через автосалон «Покровский». 26 октября 2018 года от сотрудников автосалона стало известно, что спорный автомобиль был продан ФИО9, после чего ФИО9 поехал ставить на учет данный автомобиль в РЭО ГИБДД, где выявили, что номер кузова и номер двигателя на автомобиле изменены, автомобиль у ФИО9 изъяли. Со ФИО9 был расторгнут договор купли-продажи и ему были возращены денежные средства. ФИО1 поехал в <адрес> и пообщался с ФИО2, предъявил к ФИО2 претензии по поводу того, что он продал автомобиль с поддельным номером кузова и двигателя, предъявив ему копию постановления о возбуждении уголовного дела и потребовал возвратить деньги за данный автомобиль, но ФИО2 пояснил, что решение о возврате денежных средств примет только после ознакомления с заключением автотехнической судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 16.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он производил постановку на учет, снятие с учета в органах РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Проверив все документы у ФИО2 они вышли на сверку автомобиля, визуально его осмотрели, визуально подозрения ничего не вызвало, специальными познаниями он не обладает. В больших городах при подобных осмотрах привлекают экспертов. В городе Белебее в штате сотрудников специалиста нет.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, показания свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика подоговорукупли-продажиот 15.10.2018 автомобильавтомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № 102 регион, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова, и маркировку двигателя, и не может эксплуатироваться.

При этом в рамках расследования уголовного дела временной период его изменения не установлен, при этом представленный на экспертизу в рамках расследования уголовного дела автомобиль оснащен комплектующими деталями 2015 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 31.03.2019 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Таким образом, причастность кого-либо, а также ФИО2 к изменению идентификационного номера кузова автомобиля проведенным дознанием в рамках уголовного дела на момент разрешения спора в суде не установлена.

О наличии вышеуказанных недостатков автомобиля стороны не знали, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утверждены Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако вопреки установленных Правилами требований ФИО1 после приобретения автомобиля у ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрировал и не изменил регистрационные данные в течение 5 суток после его приобретения, что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства, истцу в регистрации автомобиляорганами ГИБДД не было отказано.

Изложенное выше свидетельствует о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование о взыскание судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФудовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года.