Решение № 2-1357/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1357/2019;)~М-894/2019 М-894/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1357/2019

Дело №2-33/2020

УИД 62RS0002-01-2019-001204-20

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 40 967 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей;

убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 21 980 рублей;

расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 18000 рублей;

расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 3700 рублей;

расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

неустойку в размере 68400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебные расходы, в размере: 2148 рублей - за ксерокопировальные услуги, 192,82 рублей - за почтовые расходы, 365 рублей - за почтовые расходы, 1800 рублей – за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

25.08.2017 года между ФИО1 и АО «Интач Страхование» заключены договоры КАСКО № 241667600 и ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008117702.

С декабря 2017 года АО «Интач Страхование» присоединилось к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование». 20.03.2018 года, после подписания акта приема передачи страхового портфеля, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договорам КАСКО и ОСАГО.

01.03.2018 года в г. Рязани на ул. Шереметьевской на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд другой автомобиль, под управлением неустановленного лица, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования ФИО1 07.03.2018 года обратился к представителю АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра. В этот же день автомобиль был осмотрен ГК «РАНЭ» на основании заявки АО «Интач Страхование» №49726.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоБокс-62» для проведения восстановительного ремонта.

08.06.2018 года ФИО1 передал директору ООО «АвтоБокс-62» 18 000 рублей в качестве оплаты франшизы, предусмотренной договором КАСКО и предоставил автомобиль для ремонта.

Ремонт автомобиля ФИО1 был закончен ООО «АвтоБокс-62» 31.08.2018 года.

Автомобиль истца на момент ДТП, выдачи направления на ремонт, находился на гарантии. Однако страховая компания выдала направление в ООО «АвтоБокс-62», которое не является официальным дилером или представителем "NISSAN" и не вправе осуществлять сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

При осмотре автомобиля, ФИО1 обнаружил, что ремонт, проведенный СТОА, является некачественным.

Для установления стоимости затрат на устранение недостатков проведенного некачественного ремонта, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», в связи с чем между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор № 0016-18 от 5.09.2018 года.

Исходя из Экспертных заключений № 0016-18 от 08.10.2018 года, № 0047-18 от 27.11.2018 года, рыночная стоимость по устранению некачественно выполненных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 26 830 руб., стоимость ремонта скрытых повреждений составляет 13 462 рублей размер утраты товарной стоимости - 14 036 рублей. За проведения досудебных экспертиз истцом уплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей (8000 руб. + 10000 руб.).

В ходе проведения досудебной экспертизы, для выявления скрытых повреждений была проведена разборка и сборка частей автомобиля. За оказанную услугу истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 3700 рублей.

Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании, проведению осмотров, осуществлению независимой экспертизы и составлению претензии в размере 5000 рублей.

01.04.2019 года истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественно проведенного восстановительного ремонта) в размере 40 292 руб., выплате УТС в размере 14 036 рублей, расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и выплатите неустойки, приложив все необходимые документы.

Расходы, связанные с направлением претензии составили 192 рубля 82 копейки.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей и расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 2148 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно п.5.7 Правил добровольного комбинированного страхования ТС Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате, либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать Страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения в одной из следующих форм: в случае, если договором страхования предусмотрена форма урегулирования убытка «По направлению Страховщика» - путем выдачи направления на ремонт.

С учетом требований п.5.7 Правил страхования ответчик обязан был в срок не позднее 30.03.2018 г. (07.03.2018 г. - дата принятия страховщиком заявления плюс 15 рабочих дней) выдать направление на ремонт.

Однако в установленный срок направление на ремонт ответчик не выдал.

ФИО1 сообщили о направлении его автомобиля на ремонт в ООО «АвтоБокс-62» с нарушением срока - 08.06.2018 г.

В этот же день истец передал директору ООО «АвтоБокс-62» 18 000 рублей в качестве оплаты франшизы, предусмотренной договором КАСКО и предоставил автомобиль для ремонта.

Кроме того, истец считает, что нарушен разумный срок ремонта транспортного средства, который должен составлять в соответствии с Правилами страхования не более 30 дней. Ремонт автомобиля, переданного на СТОА 08.06.2018 года должен был быть окончен не позднее начала июля 2018 года.

Неустойка рассчитана истцом на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составила 313 956 рублей, снижена до стоимости оказанной услуги в размере 68 400 рублей (сумма страховой премии + франшиза).

Помимо вышеуказанных расходов истец понес убытки в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства взамен поврежденного, стоящего на ремонте свыше установленного Правилами страхования срока.

Рабочее место ФИО1 находится на 197 км Южной окружной дороги г. Рязани, общественное транспортное сообщение в данной местности отсутствует.

Таким образом, в связи с продолжительным ремонтом личного автомобиля истец понес дополнительные расходы на оплату такси и аренду автомобиля, данными услугами ФИО1 был вынужден периодически пользоваться, чтобы добираться из дома до работы и обратно. За услуги такси и аренду автомобиля в период с 03.07.2018 г. по 31.08.2018 г. ФИО1 было уплачено 21980 руб.

Отдельно, в ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 44-45 Т.1) истец просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности – 1800 руб. и почтовые расходы – 365 рублей, из которых 107,5 рублей за отправку запроса на предоставление акта о страховом случае и 275, 5 рублей на отправку иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от 17.04.2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьих лиц ООО «АвтоБокс-62», ООО «Сетелем Банк» о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика истца и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

25.08.2017 года между ФИО1 и АО «Интач Страхование» заключен договор КАСКО (полис страхования № 241667600) в отношении указанного транспортного средства, на условиях, изложенных на лицевой стороне Полиса и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. приказом №59-ОД-2016 от 25.02.2016 г. (далее по тексту – Правила страхования), являющихся приложением к настоящему Полису. Застрахованы риски, в том числе «Угон», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 545 000 рублей.

Форма урегулирования убытков по риску «Ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика.

Страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхового продукта: выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика. При крупном ущербе - с передачей поврежденного автомобиля страховщику.

Страховая премия определена в сумме 50 400 рублей и выплачена страховщику единовременно в день заключения договора. Франшиза составила 18000 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25.08.2017 года по 24 час. 00 мин. 24.08.2018 года (Т.1, л.д. 10).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, 01 марта 2018 г. в дневное время (точное время истец не помнит) ФИО1, подойдя к своему автомобилю, который он оставил на проезжей части на ул. Шереметьевской города Рязани, обнаружил на нём механические повреждения.

07.03.2018 г. ФИО1 обратился к представителю АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен оценочной организацией Группа Компаний «РАНЭ» на основании заявки АО «Интач Страхование» №49726.

Согласно акту осмотра, автомобиль истца имел повреждения в виде деформации: госномера, бампера, решетки радиатора, капота.

АО «Интач Страхование» признало данный случай страховым, присвоило номер убытка - №170960 и выдало направление в ООО «АвтоБокс-62» для проведения восстановительного ремонта (Т.1, л.д. 210, обор. стор.). При этом датой выдачи направления указана дата 01.03.2018 года, то есть предшествующая дате обращения.

Истец указывает, что датой выдачи направления на ремонт является 08.06.2018 года, что подтверждается распиской о передаче истцом суммы франшизы в размере 18 000 рублей генеральному директору ООО «АвтоБокс-62».

Учитывая, что датой направления на ремонт не может быть дата 01.03.2018 года, поскольку истец впервые обратился в страховую компанию 07.03.2018 года, а ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает установленным, что датой выдачи направления на ремонт является 08.06.2018 года.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривался, что подтверждается выдачей направления на ремонт.

Автомобиль находился на ремонте со 2 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования №241667600, квитанцией на получение страховой премии №002794 от 25.08.2017 года копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 62 ОР 666293 от 02.02.2013г., паспорта транспортного средства 78 ОР 839890, водительского удостоверения ФИО1, извещения о страховом случае, акта осмотра автомобиля Группой Компаний «РАНЭ», акта о страховом случае от 29.03.2018 года, акта приемки-сдачи транспортного средства, расписки генерального директора ООО «Автобокс-62» о получении суммы франшизы в размере 18 000 рублей, направления на ремонт, заказ-наряда №83/09 о стоимости ремонтных работ, акта №283 от 06.09.2018 года о выполненных работах, Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, счета №283 от 06.09.2018 года о стоимости ремонта автомобиля истца, претензии истца в адрес ответчика, квитанции об отправке претензии от 01.04.2019 года, отчетом об отслеживании корреспонденции о получении ответчиком претензии 05.04.2019 года.

Ремонт автомобиля истца проведен некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Ронэкс» №157/19 от 11.10.2019 года, назначенной судом по письменному ходатайству ответчика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ронэкс» №157/19 от 11.10.2019 года, рыночная стоимость по устранению некачественно выполненных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 40 967 рублей, с учетом износа - 40 154 рубля (л.д. 36 Т.2).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, содержащиеся в нем вывод ничем не опровергнуты, признано судом соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел с защитой прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе исполнителе).

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется заключением судебного эксперта и считает возможным взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественно проведенного ремонта автомобиля истца) своими силами или третьими лицами, в размере 40 967 руб.

С декабря 2017 года АО «Интач Страхование» присоединилось к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование». 20.03.2018 года, после подписания акта приема передачи страхового портфеля, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договорам КАСКО и ОСАГО.

Для установления стоимости затрат на устранение недостатков проведенного некачественного ремонта, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», в связи с чем между ФИО1 и ООО «Сервис» был заключен договор № 0016-18 от 5.09.2018 года.

Исходя из Экспертных заключений № 0016-18 от 08.10.2018 года, № 0047-18 от 27.11.2018 года, рыночная стоимость по устранению некачественно выполненных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 26 830 рублей, стоимость ремонта скрытых повреждений - 13 462 рублей, УТС - 14 036 рублей.

01.04.2019 года истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественно проведенного восстановительного ремонта) в размере 40 292 рублей, выплате УТС в размере 14 036 руб., расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и выплате неустойки, приложив все необходимые документы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса следует, форма урегулирования убытка с учетом износа предусмотрена лишь при крупном ущербе и угоне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, исходя из стоимости устранения последствий некачественного ремонта без учета износа в размере 40 967 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утв. Генеральным директором АО «Интач Страхование» 25.02.2016 года, прилагаемым к договору страхования, истец обратился в АО «Интач Страхование» 07.03.2018 года с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Срок для признания случая страховым, согласно п. 5.7 Правил, наступил 30 марта 2018 года.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано истцу 08.06.2018 года, при этом уведомлений об увеличении в пределах предусмотренных указанным пунктам сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем в адрес истца не поступало.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки, поскольку направление на ремонт выдано истцу с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утв. Генеральным директором АО «Интач Страхование» 25.02.2016 года.

Период просрочки составил 68 дней – с 01.04.2018 года по 08.06.2018 года.

Неустойка за указанный период, по мнению истца, составляет 313 956 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до стоимости услуги – 68400 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца как застрахованного лица и потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельств дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса, выданного ФИО1 ответчиком, договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утв. Генеральным директором АО «Интач Страхование» 25.02.2016 года (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте "6.2.9" пункта 6.2 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» не возмещаются, поскольку не были включены в страховую сумму следующие убытки:

ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если это не было прямо предусмотрено договором страхования.

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Договор добровольного страхования заключен без условия о выплате УТС.

С учетом приведенных выше условий договора страхования доводы стороны истца о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска "Ущерб" и в ее взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг такси и аренды автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статья 20 Закона "О защите прав потребителей" определяет максимально возможный срок по устранению недостатка товара сорок пять дней.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N43 сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать по текущему ремонту (кроме кузова) - 10 дней. Максимальный срок ремонта по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской установлен 50 дней.

Поскольку срок исполнения ремонтных работ по соглашению сторон определен не был, следовательно, ООО "АвтоБокс" обязан был произвести ремонт автомобиля в разумный срок.

С учетом указанных положений нормативных актов, отсутствия у ответчика необходимых запасных частей и диагностического оборудования, суд полагает, что разумный срок проведения ремонтных работ в рассматриваемом случае составит 30 дней.

Автомобиль истца принят на ремонт ООО "АвтоБокс-62" 08.06.2018 года, следовательно, должен был быть отремонтирован с учетом разумных сроков (30 дней) не позднее 08.07.2018 года включительно (08.06.2018 года + 30 дней).

Просрочка выполнения ремонтных работ составляет с 09.07.2018 года по 31.08.2018 года или 53 дня.

ФИО1 работает в ООО «Энергетические устройства» в должности инженера с 01.09.2016 года.

Занимаемая ФИО1 должность входит в перечень должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной характер.

ООО «Энергетические устройства» не имеет в собственности служебных автомобилей и не предоставляет сотрудникам для поездок в командировки и к месту работы служебный транспорт.

Рабочее место ФИО1 находится на 197 км Южной окружной дороги, общественное транспортное сообщение в данной местности отсутствует.

В связи с нахождением автомобиля истца на ремонте свыше 30 дней, истец понес дополнительные расходы на оплату такси и аренду автомобиля для поездок к месту работы и обратно.

За услуги такси и аренду автомобиля в период с 03.07.2018г. по 31.08.2018г. ФИО1 было уплачено 21980 руб. (чеки прилагаются).

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился на ремонте за пределами разумных сроков с 08.07.2018 года по 31.08.2018 года, следовательно убытки в связи с оплатой услуг такси и аренды автомобиля, необходимо взыскивать именно за этот период, а не с 03.07.2018 года, как считает истец.

Судом установлено, что истец в связи с невозможностью пользоваться своим транспортным средством для поездок из дома на работу и с работы домой работы 01.08.2018 года заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Федерация» на 1 месяц. За аренду автомобиля он уплатил 8500 рублей.

Кроме того, стоимость услуг такси к месту работы и обратно составила:

10.07.2018 г. - 270 руб. и 260 руб.;

13.07.2018 г. -194 руб.;

16.07.2018 г. - 275 руб.;

17.07.2018 г. - 250 руб. и 265 руб.;

18.07.2018 г. - 256 руб. и 250 руб.;

19.07.2018 г.- 264 руб.;

20.07.2018 г. - 247 руб. и 245 руб.;

23.07.2018 г. - 270 руб. и 274 руб.;

24.07.2018 г. -250 руб. и 254 руб.;

25.07.2018 г. -255 руб. и 260 руб.;

26.07.2018 г. -230 руб.;

27.07.2018 г. - 262 руб. и 254 руб.;

31.07.2018 г. -262 руб. и 254 руб.;

30.07.2018 г. стоимость такси к месту работы и к месту командировки в г. Москву составила 240 рублей и 5300 рублей Всего: 19641 рублей.

Поскольку в период времени с 08.07.208 года по 31.08.2018 года имело место нарушения сроков ремонта транспортного средства, в силу ст. 28 ч. 1 абз.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков за этот период.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату аренды автомобиля, услуг такси, справками ООО «Энергетические устройства» от 07.02.2020 г., 11.02.2020 г., 03.10.2019 г., 11.09.2019 г., копиями Приказов ООО «Энергетические устройства» об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер от 12.01.2016 г., о направлении истца в командировку в г. Москву от 14.08.2018 г., от 30.07.2018 г., от 05.08.2018 г.

Суд считает необходимым исключить из расчета, предоставленного истцом расходы на такси за периоды: 07.07.2018 г.– 270 рублей;

06.07.2018 г.– 250 рублей;

06.07.2018 г. – 274 рублей;

05.07.2018 г.– 240 рублей;

05.07.2018 г.– 273 рублей;

04.07.2018 г.– 257 рублей;

04.07.2018 г.– 260 рублей;

03.07.2018 г.– 270 рублей;

03.07.2018 г.– 245 рублей. Всего: 2339 рублей.

Всего, убытки истца, связанные с расходами на проезд к месту работы и обратно, подлежащие взысканию с ответчика составляют 19641 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, будучи заинтересованным в его сохранении, добросовестно исполнивший обязанности по договору страхования, потратив значительные денежные средства на уплату страховой премии, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем в личных целях, не получив своевременную и качественную услугу по ремонту автомобиля. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 52804 руб. из расчета (40 967 руб. расходы на устранение недостатков выполненного ремонта+ 19641 руб. расходы на аренду автомобиля и услуги такси +неустойка в размере 40 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080,16 рублей, из которых по требованиям имущественного характера 3780,16 рублей (40 967 руб. + 19641 руб. +68400 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 04 сентября 2018 года и 22 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры об оказании юридической помощи, предметом которых являлось представление интересов в страховых компаниях, ведение досудебной и претензионной работы по взысканию страхового возмещения, представление интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Во исполнение вышеуказанных договоров ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 20 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и актами приема – передачи денежных средств от 04 сентября 2018 года и 22 апреля 2019 г.

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается доверенностью на имя ФИО2, протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, копией претензии в адрес страховой компании.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении спора в суде, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 19000 рублей.

При этом суд учитывает, что материальные требования истца заявлены на сумму 79747 рублей (ущерб в размере 40 967 руб.+ утрата товарной стоимости в размере 16 800 руб. + расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 21 980 руб.), а удовлетворены на сумму 60608 рублей (ущерб 40 967 руб.+ расходы, связанные с арендой автомобиля 19641 руб.), что составляет 76%.

От заявленной истцом суммы на услуги представителя 76 процентов составляют 19 000 рублей (25000 х 76 %).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 96 Т.1), в ней указано, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле; полномочия представителя истца ограничены. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом пропорциональности в размере 1368 рублей (1800 х 76%).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей и 8000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение автоэкспертных работ №0016-18 от 15.09.2018 г.; 0047-18 от 27.11.2018 г., квитанциями на сумму 10 000 рублей от 27.11.2018 г. и 8000 рублей от 15.09.2018 г. (л.д. 97- 102 Т.1).

В ходе проведения экспертизы, для выявления скрытых повреждений была проведена разборка части автомобиля. За оказанную услугу истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 3700 рублей, что подтверждено заказ-нарядом ИП ФИО3 (л.д. 112 Т.1).

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в сумме 13680 рублей и 2812 рублей, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 2148 руб., расходы на отправку и в адрес ответчика претензии в сумме 192 рубля 82 копейки и почтовые расходы в сумме 365 рублей, из которых 107,5 руб. за отправку запроса об истребовании акта о страховом случае и 275, 5 руб. - на от правку иска в суд.

Указанные расхода подтверждены подлинниками кассовых чеков от 25.04.2019 года на сумму 257,50 рублей, от 17.05.2019 года на сумму 107,50 рублей, от 01.04.2019 года на сумму 192,82 рублей, товарным чеком за услуги ксерокопирования ООО «ДекорПроект» от 22.04.2019 года на сумму 2148 рублей (л.д. 109 – 111 Т.1).

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности, а именно в размере 1632,48 рублей за ксерокопировальные услуги, 277,40 рублей и 146, 54 рублей – на почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 967 руб.;

убытки, связанные с оплатой проезда к месту работы и обратно в размере 19641 руб.;

неустойку в размере 40 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 52804 руб.;

судебные расходы, в том числе: за проведение досудебных экспертиз в размере 13680 рублей;

по снятию и установке деталей автомобиля - 2812 рублей;

на оплату услуг представителя - 19000 рублей;

за ксерокопировальные услуги - 1632,48 рублей;

почтовые расходы 277,40 (365) рублей;

почтовые расходы 146, 54 (192.82) рублей;

за оформление доверенности - 1368 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 рублей, составляющего утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Викулина И.С.