Решение № 2-3683/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3683/2025

Дело № 2-3683/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 09.12.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована истцом в АО «Боровицкое Страховое Общество», ответчиком – АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. Данный случай был признан страховым, истца выплачено страховое возмещение в размере 340500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1452923 руб., стоимость транспортного средства 855950 руб., стоимость годных остатков 139053 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 376397 руб., исходя из стоимости транспортного средства за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 24200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11910 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей № от 18.01.2025 от 16.10.2025, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке вышеназванный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении второго ответчика ФИО4 на основании договора аренды от 10.09.2024, также пояснил, что ФИО4 является его дальним родственником, где тот находится в настоящее время, пояснить не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое Страховое Общество», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главами 59 данного кодекса (ст.648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено, что 09.12.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 09.12.2024, схемой ДТП от 09.12.2024, рапортом от 09.12.2024, объяснениями ФИО4 и ФИО3, постановлением об административном правонарушении от 09.12.2024, которым ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: виновника в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «Боровицкое Страховое Общество».

На основании заявления истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий в размере 340500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1452923 руб., стоимость транспортного средства 855950 руб., стоимость годных остатков 139053 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в заключении выводы стороной ответчиков не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, и ценой его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 376397 рублей (855950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 139053 рублей (стоимость годных остатков) – 340500 рублей (страховое возмещение).

Определяя лицо, являющееся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024, суд учитывает представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 10.09.2024, подписанный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого последний передал ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на срок с 10.09.2024 по 10.09.2025. Арендная плата по договору составляет 48000 руб. ежемесячно, платеж выплачивается арендатором посуточно на расчетный счет №. В соответствии с п.5.10 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, их имуществу, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» счет № принадлежит ФИО2, в период с 11.09.2024 по 08.12.2024 на его счет со чета, принадлежащего ФИО4 поступали денежные средства либо ежедневно в размере 1600 руб. либо раз в несколько дней в размере кратном данной сумме и количеству дней между платежами.

Изложенное в совокупности подтверждает наличие между ФИО4 и ФИО2 договора аренды транспортного средства и реальность его исполнения, в связи с чем владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда истцу.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 376397 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 24200 рублей были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 24200 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителями истца работы, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 376397 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.