Решение № 2-9201/2020 2-934/2021 2-934/2021(2-9201/2020;)~М-5288/2020 М-5288/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-9201/2020

Дело № 2-934/2021

24RS0048-01-2020-006902-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 07.03.2020г.,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 165 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 25 копеек, расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходов по оплате подготовки претензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке иска, направлению его в суд и участия представителя в суде в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, здание №. Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире истец обнаружил целый ряд строительных недостатков и обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Истцом привлечена специализированная организация с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Застройщик был уведомлен об осмотре квартиры для проведения строительной экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, квартира имеет строительные недостатки (дефекты). Как следует из заключения, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства, составляет 301 834 рубля. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, указав на их завышенный размер.

Третьи лица ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО Красноярочка», ООО ПК «Ангара», ООО ПКП «Ярэнергосервис», ООО «АлтатСтрой» своих представителей в суд не направили, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО1, ФИО7 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства – 3-комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес><адрес>, здание №, общей проектной площадью 83,54 кв.м.

Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, квартира имеет строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства, составляет 301 834 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новый Город» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость затрат на устранение недостатков в квартире. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Недостатки не являются несущественными, не делают квартиру непригодной для проживания. Часть недостатков является скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом дополнительно представленной экспертами сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 348 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.

Судом с бесспорностью установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-отделочных и монтажных работ, относящиеся к производственно-строительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком ООО «Новый город» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 165 348 рублей.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов производственно-строительных и монтажных работ, не отвечающих требованиям проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, на основании чего взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 в рамках заявленных исковых требований подлежит стоимость устранения строительных недостатков в квартире 165 348 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, потому оснований не доверять ему у суда оснований не имеется. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 165 348 + 1 000/2=83 174 рубля, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 246 рублей 25 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 106 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ООО «Новый Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 165 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 25 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 249 094 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 106 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз