Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1398/2018

№
17 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.10.2018 г. ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 27.06.2018 включительно под 10 % в месяц, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно согласно графику. Стороны также пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ответчик предоставила в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых определена по соглашению сторон в размере 810000 рублей. Истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на 06.09.2018 г. в сумме 371199,12 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 200000 руб., по процентам за пользование займом в размере 87999,12 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 83200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в размере 162,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 руб. Истец также просит взыскать с ответчика с 07.09.2018 г. по день вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме: проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Боготольский». Данный адрес в качестве адреса места жительства указала ФИО3 в договоре займа и договоре залога, по условиям которых в случае его изменения ответчик взяла на себя обязательство незамедлительно письменно уведомить об этом другую сторону и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности. Однако, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа (л.д. 9), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 200000 руб. на срок до 27.06.2018 г. (п. 1.1 договора) под 10 % в месяц (п. 1.2 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 недвижимого имущества (п. 1.3. договора): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 1.3.1, 1.3.2. договора).

Стороны установили срок действия договора в части исполнения обязательств - до полного их выполнения заемщиком. В случае обращения займодавцем взыскания на предмет залога - до полного удовлетворения требований займодавца из стоимости заложенного имущества (п. 5.1 договора).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 4.2 договора за нарушение заемщиком порядка возврата займа и (или) выплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты оплаты (погашения) суммы долга.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2018 г., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 16.10.2018.

Подписывая договор, ответчик ФИО3 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО3 вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Каждый лист указанного выше договора займа от 27.12.2017 подписан ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.12.2017 г. (л.д. 11).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 27.12.2017 г. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценивая расчет суммы основного долга, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГКРФ).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями п. 1.2 договора прямопредусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику под 10 % в месяц, размерпроцентовзапользованиезаймом согласован сторонами при заключении договора займа, что не противоречит положениямст.421ГКРФо свободе договора.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и как следствие не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований дляприменениянорм закона, предусматривающих ограничения в начислении процентов за пользование займом, регламентирующих отношения с микрофинансовыми организациями,судне усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Как указывалось выше, ответчик добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГКРФ), усудане имеется.

С требованием о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью ответчик не обращался, договор займа от 27.12.2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан, а значит, обязателен для исполнения, следовательно, заемщик самостоятельно отказаться от исполнения договора, в том числе от уплаты процентов в определенном сторонами размере, не может.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 28.04.2018 по 06.09.2018 (период определен истцом) подлежат удовлетворению частично, в размере 86666,66 руб., из расчета: 200000 рублей х 10 % в месяц х 4 месяца (за период с 28.04.2018 до 28.08.2018) + 6666,66 рублей (200000 рублей х 10 % в месяц / 30 дней х 10 дней - за период с 28.08.2018 по 06.09.2018).

За период с 07.09.2018 по день вынесения решения суда 17.10.2018 взысканию подлежат с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты в размере 27333,33 рублей, исходя из расчета 200000 рублей х 10 % в месяц х 1 месяц + 200000 рублей х 10 % в месяц / 30 дней х 11 дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов за период с 28.04.2018 по 06.09.018, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании пени за нарушение порядка возврата суммы займа, процентов за период с 28.06.2018 до дня вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 06.09.2018 за нарушение порядка возврата суммы основного долга составляет 71000 руб., за просрочку уплаты процентов составляет 12200 рублей, которая с учетом ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

За период с 07.09.2018 по день вынесения решения суда 17.10.2018 взысканию подлежат с ответчика ФИО3 в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 41000 руб., исходя из расчета: 200000 рублей х 0,5 % х 41 день, за просрочку уплаты процентов составляет 14300 рублей, исходя из расчета: 60000 рублей х 0,5 % х 21 день = 6300 рублей (с 07.09.2018 до 28.09.2018), 80000 рублей х 0,5 % х 20 дней=8000 рублей (с 28.09.2018 по 17.10.2018).

Оценивая требования истца о взыскании процентов и пени за нарушение порядка возврата суммы займа и процентов до полного исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодексаРоссийской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГКРФ, определяется на день вынесения решениясудомисходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,судпри наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнениясудебнымприставом-исполнителем.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о последующем начислении и взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 10 % (20 000 рублей) в месяц по день фактической уплаты долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше правовых норм требование истца об определении подлежащими взысканию с ФИО3 по договору займа от 27.12.2017 пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.10.2018 и по дату фактического исполнения обязательства включительно подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 452499,99 руб., исходя из расчета: 200000 руб. (основной долг) + 86666,66 руб. (проценты за период с 28.04.2018 по 06.09.2018) + 27333,33 рублей (проценты за период с 07.09.2018 по дату вынесения решения суда) + 71000 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2018 по 06.09.2018) + 12200 рублей (пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2018 по 06.09.2018) + 41000 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2018 по день вынесения решения суда 17.10.2018) + 14300 (пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.09.2018 по день вынесения решения суда 17.10.2018).

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья334ГК РФ).

В соответствии со ст. 337ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348ГК РФ следует, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, заемщиком погашениесуммы займаи уплата процентов не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа ответчик не исполняла надлежащим образом. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, допущенные ответчиком нарушения условий договора не могут быть признаны судом крайне незначительными.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона обипотекепредусмотрено, что, принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, определенного договором, не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы предметов залога от сторон не поступало, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из цены, согласованной сторонами в договоре залога от 27.12.2017 (л.д. 12), в связи с чем начальная продажная ценажилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 810000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В связи с обращением в суд истцом согласно описи вложения, квитанции ФГУП «Почта России» от 14.09.2018 понесены почтовые расходы в сумме 162,14 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оплаты денежных средств за составление искового заявления по настоящему делу истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № ООО <данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

Поскольку о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов ответчиком заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно чекам-ордерам от 11.09.2018 и от 12.09.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8056 рублей (7756 руб. + 300 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 6898,67 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13,33 рублей надлежит отказать, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1144 рубля суд считает необходимым в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из местного бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от 27.12.2017 по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 452499,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 200000 руб., проценты в размере 113999,99 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 112000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 26500 рублей.

Начиная с 18.10.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа в размере 200000 рублей, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы займа в размере 200000 рублей, от суммы процентов в размере 20000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898,67 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 27.12.2017 обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 810000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ФИО19 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1144 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.