Решение № 12-19/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 5 августа 2025 год

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Ордынцев Дмитрий Алексеевич,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Волгасбытнефть» (юридический адрес: <адрес>) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Яковлевка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Волгасбытнефть» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что требование Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи.

Ответ на требование Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгасбытнефть» был отправлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтового отделения.

Инспекция не согласна с судебным актом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волгасбытнефть», назначенная на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ, Инспекцией заказным письмом почтой ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в виде заверенных копий, касающихся деятельности ООО «Волгасбытнефть».

Согласно сведений сайта Почта России по почтовому идентификатору 80088004607018, требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Волгасбытнефть» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления документов по данному требованию, в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ, о предоставлении ответа в течении 10 рабочих дней с момента получения требования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи, основанные на представленной в суд копии квитанции почтового отделения по почтовому идентификатору 40403202004438, согласно которому ООО «Волгасбытнефть» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на требование, являются ошибочными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгасбытнефть» не направляло в адрес Инспекции ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгасбытнефть» в Инспекцию направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на иное требование инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ООО «Волгасбытнефть» истребовались иные документы. Данный ответ поступил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответ ООО «Волгасбытнефть» на спорное требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлен обществом в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, о чем свидетельствует ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати входящей корреспонденции Инспекции (вх.01040 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовый конверт, в котором поступил ответ №, с оттисками печати Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (исх.дата) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.дата).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Инспекции.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что работает в ООО «Волгасбытнефть» главным бухгалтером и в частности занимается подготовкой и отправкой различных документов в налоговую инспекцию. Доставка корреспонденции по телекоммуникационным каналам связи в организации не работает. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ получила на почте и в тот же день подготовила и направила ответ за подписью руководителя также почтовым отправлением. Дату на ответе – ДД.ММ.ГГГГ возможно указала по ошибке. В описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором почтового отправления № указано – ответ на требование №. Сотрудники почты обязательно проверяют опись с самим отправлением. К данной описи, при рассмотрении дела у мирового судьи, ошибочно приобщила Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который также был отправлен ДД.ММ.ГГГГ по другому требованию. Повторно, ответ на требование Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ возможно отправила после звонка с Инспекции о не получении ответа.

Полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

В силу части 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранного лица, подлежащего постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ, Межрайонной ИФНС № по <адрес> заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Волгасбытнефть» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в виде заверенных копий, касающихся деятельности ООО «Волгасбытнефть», а именно:

- ежедневные отчёты по программе отпуска ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- акты на списание ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 10, 60, 41, 62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- карточки бухгалтерского учёта по счетам 01, 02, 10, 60, 41, 62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вопреки сведениям указанным в протоколе об административном правонарушении о направлении требования № ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, указанное требование было направлено в адрес ООО «Волгасбытнефть» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получено адресатом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приложенные к частной жалобе документы и не оспаривается сторонами по делу.

Ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа, квитанцией, описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором почтового отправления №, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого, данное отправление было получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 77).

Данный ответ подготовлен и отправлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 93 НК РФ, согласно которым, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Указанное уведомление может быть направлено по почте заказным письмом.

Дата ответа – ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть указана исполнителем ошибочно, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответ дан именно на требование № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, что подтверждается описью вложения, квитанцией и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Волгасбытнефть» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что в почтовом отправлении с идентификатором №, ООО «Волгасбытнефть» в адрес Инспекции был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на иное требование инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ООО «Волгасбытнефть» истребовались иные документы, не опровергает факта направления ответа на требование № от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отправлении с идентификатором №, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 35, 77).

Согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № (л.д. 76), в адрес Инспекции был направлен ответ на требование, договор и накладные.

Это также подтверждается и пояснениями представителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции было отправлено несколько ответов на различные требования.

Повторное направление ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, судья не усматривает, в связи с чем считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 15.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Волгасбытнефть» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Д.А. Ордынцев