Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы и по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Истец принятые на себя обязательства выполняет исправно, однако ответчик в нарушение условий договора полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит, так за октябрь 2016 года ответчик не оплатил энергоресурсы на сумму 547 342 рубля 34 копейки, согласно представленного расчета. 02 марта 2016 года сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (неучтенной энергии), согласно которого у ответчика было обнаружено нарушение пломб государственного поверителя и вмешательство в работу прибора учета действием постороннего устройства. Согласно указанного акта ответчику было произведено начисление указанной суммы, а выводы, указанные в акте, подтверждаются экспертизой.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта о безучтенном потреблении электроэнергии от 02 марта 2016 года недействительным. Свои требования мотивирует тем, что акт был составлен в отсутствии ФИО1, она не была уведомлена о дате проведения проверки, проверка проводилась в отсутствие ФИО1, что подтверждается отсутствием в акте её подписи. Прибор учета расположен вне границ участка ФИО1, к нему имеется доступ посторонних лиц. Никаких устройств в прибор учета ФИО1 не устанавливала и электроэнергией пользовалась в период с апреля по октябрь. Все проверялось без участия истца, поэтому ФИО1 полагает, что её права нарушены и просит суд признать указанный акт от 02 марта 2016 года о безучётном потреблении электроэнергии недействительным.

Определением Минусинского городского суда от 13 апреля 2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 137).

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности на заявленных исковых требованиях к ФИО1 настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а заявленные истцом ФИО1 требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований и просила суд отказать в иске, а требования ФИО1 поддержала и просила признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как подпись в данном акте выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также представитель ФИО1 суду пояснила, что договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от имени ФИО1 заключала и подписывала она, и номер телефона в договоре как номер ФИО1 на самом деле принадлежит представителю ФИО2 и пользуется этим номером не ФИО1, а ФИО2 Также представитель ФИО2 пояснила, что действительно о предстоящей проверке прибора учета, в ходе которой и был составлен оспариваемый акт от 02 марта 2016 года, она была уведомлена по указанному номеру телефона, но она рекомендовала найти и уведомить саму ФИО1 Кроме того, часть документов по приборам учета также подписывала ФИО2, точно какие она не помнит.

Другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как о времени и месте судебного слушания они были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 1050003703 (л.д. 7), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик по делу (ФИО3) обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении 1 к договору.

12 августа 2015 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение (л.д. 18).

Как в тексте основного договора (л.д. 15), так и дополнительного соглашения (л.д. 19) в качестве контактного номера абонента (ФИО1) указан один и тот же номер сотового телефона: <***>.

Как утверждает представитель ФИО1 – ФИО2, сам договор подписан представителем, а не ФИО1 и номер телефона принадлежит ФИО2.

Судом данный факт считается установленным, так как возражений по данному поводу от сторон не поступило.

02 марта 2016 года работниками ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» был составлен акт № 241 603516 о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 33) потребителем ФИО1 по договору от 12.08.2015 года № №.

Акт составлен по адоресу: <адрес> (строительство гаражных боксов).

Способ безучетного потребления: нарушение пломб государственного поверителя. Было установлено вмешательство в работу прибора учета действием стороннего устройства, что влечет за собой искажение показаний прибора учета.

В ходе проверки велась фотофиксация (л.д. 126).

В акте зафиксирован прибор учета заводской №.

Согласно второму акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ повреждений корпуса прибора учета не обнаружено (л.д. 32).

Оценивая доводы сторон, а также заявленные ФИО1 требования о недействительности акта № о безучетном потреблении электроэнергии, суд приходит к следующим выводам.

О предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» надлежащим образом.

Так согласно телефонограмме (л.д. 41, 42) именно по контактному номеру телефона <***>, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, было сообщено инспектором УТЭЭ ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится проверка расчетных приборов учета электроэнергии с 14.00 часов до 15.00 часов по адресу: <адрес>.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что она сообщила инспектору, что необходимо найти и уведомить ФИО1 лично суд полагает, не является основанием считать, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, так как именно ФИО1 приняла решение не лично заключать договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» а посредством своего представителя ФИО2, а также приняла решение указывать не свой контактный номер телефона, а номер иного лица, в связи с чем уведомления на данный номер, в рамках указанного гражданско-правового договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт», считаются уведомлением именно лично ФИО1

Есть ли между ФИО1 и её представителем по доверенности ФИО2 соглашение об уведомлении ФИО1 о явке или указанные действия должна совершить ФИО4 лично от имени своего доверителя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как ФИО1 не уведомляла вторую сторону по договору (ПАО «Красноярскэнергосбыт») о том, что предоставленный номер телефона при заключении договора (в 2013 году) и дополнительного соглашения (в 2015 году) не является контактным и по нему нельзя уведомлять потребителя в рамках исполнения взаимных обязательств сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена 19 февраля 2016 года о предстоящей проверке прибора учета (02 марта 2016 года).

Оценивая довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что подпись в оспариваемом акте выполнена не ФИО1, а другим лицом суд соглашается с данным утверждением в силу того, что судебная экспертиза по делу содержит такой вывод, о том, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 177).

Однако отсутствие подписи ФИО1 в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет его недействительности в силу следующего.

Согласно п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 не присутствовала при составлении акта об безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и не подписывала его, однако была надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке.

Также суд учитывает пояснения представителя ПАО «МРСК Сибирь» по доверенности ФИО8, который составлял оспариваемый акт ДД.ММ.ГГГГ и пояснял суду в ходе рассмотрения дела, что в указанное (назначенное) время ДД.ММ.ГГГГ прибыл мужчина на место проверки, который представился родственником ФИО1 и когда его попросили привезти ФИО1 он привез женщину, которая представила все документы в отношении земельного участка, а также проверяемого прибора учета в подлинниках, копии которых передала проверяющим, в связи с чем у проверяющих не было сомнений о том, что это и есть ФИО1

Таким образом, отсутствие при указанных обстоятельствах на месте проверки ФИО1 при надлежащем её уведомлении о проведении проверки не само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, и не может быть основанием для признания оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

О предстоящей проверке было известно ФИО1 через её представителя ФИО2, чего представитель не оспаривала в судебном заседании.

Само поведение абонента по договору, как то поручение своему представителю заключить договор, предоставление номера телефона для контактов, не принадлежащего непосредственно потребителю электроэнергии, неявка ДД.ММ.ГГГГ на проверку лично не может быть основанием для освобождения ФИО1 как стороны указанного договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возможной гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что подпись от имени ФИО1 во всех документах по договору энергоснабжения представленных суду ставит не абонент, а либо его представитель – ФИО2, либо неизвестное лицо, так – в договоре и дополнительном соглашении, а также в акте допуска прибора учета № отДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2, а в оспариваемом акте (л.д. 33) подпись постороннего лица, не уведомленного о предстоящей проверке, но явившегося на неё с документами собственника ФИО1. Схожая подпись имеется в акте приема передачи прибора (л.д. 32) и в акте № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При этом, в судебном заседании было установлено со слов ФИО1, что в акте № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть нового прибора по которому в настоящее время ведется учет энергопотребления, она как абонент по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ставила и чья это подпись ФИО1 не известно, однако, как первый прибор учета, по которому был составлен акт, так и второй прибор учета приобретался ФИО1 и устанавливался по её воле.

На основании изложенного суд в действиях ФИО1 усматривает явные признаки злоупотребления своими правами, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибирь».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также, суд с учетом указанных выводов, установленных обстоятельств и поведения ФИО1 в нарушение прав стороны договора – ПАО «Красноярскэнергосбыт» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика – ФИО1 не оспаривался факт наличия в приборе учета, принадлежащего ФИО1 специального устройства, которое позволяет занижать показания прибора (останавливать прибор учета) в процессе потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство отражено в заключении, представленном в суд (л.д. 106-110), в котором также зафиксировано, что прибор имеет иные пломбы на момент исследования чем пломбы указанные в его технических документах (гарантийный талон – л.д. 142).

Сравнительный анализ оттисков пломб в гарантийном талоне на прибор учета с пломбами, имеющимися по факту при демонтаже прибора учета позволяют прийти к выводу, что данные пломбы разные и их сильное различие обусловлено отсутствием знаков и символов на той пломбе, что установлена на приборе учета на момент проверке относительно оттиска при продаже в 2014 году.

То есть факт вмешательства в прибор учета, установление специального устройства, позволяющего производить занижение показаний прибора, по которому ФИО1 оплачивала электроэнергию судом, также установлен.

В ходе указанной проверки был выявлен факт вмешательства в прибор учета, который был подтвержден экспертным заключением, в связи, с чем у работников сетевой организации имелись достаточные основания для демонтажа неисправного прибора учета и направления его на экспертизу (п. 173 Основных положений).

Доводы представителя ФИО1 о том, что прибор хотя и является собственностью ФИО1, но находится в свободном доступе посторонних лиц суд полагает, не может служить основанием для отказа в иске, так как суду не представлено доказательств тому, что имеются лица заинтересованные в занижении оплаты по прибору учета ФИО1, кроме того, бремя нахождения прибора в исправном состоянии лежит на собственнике прибора и способ такого контроля и содержания собственник вправе избрать самостоятельно.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчеты судом проверены, и суд с ними соглашается полностью. Со стороны ФИО1 возражений относительно правильности начисленной суммы и суммы задолженности не поступило, в связи с чем суд с учетом принципа состязательности и в порядке ст. 56 ГПК РФ полагает доказанным истцом факт наличия задолженности по указанному договору у ФИО1 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 547 342 рубля 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 13 946 рублей 85 копеек подтверждены платежным поручением № 29215 от 20.12.2016 г. (л.д. 3), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ФИО1 547 342 рубля 34 копейки стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, а также 13 946 рублей 85 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07. 2017 года