Апелляционное определение № 33-10785/2025 33-732/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г. Дело № 33-732/2026 (№ 33-10785/2025) (2-2365/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0005-01-2025-003328-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 93178,28 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2024 по делу № 2-353/2024 удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 442543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83491,22 руб. за период с 21.08.2023 по 28.10.2024, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 54653,72 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., а всего 790687,72 руб. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем направил исполнительный лист в <адрес>. Денежные средства в сумме 790687,72 руб. были взысканы с ответчика принудительно и поступили на банковский счет истца только 21.05.2025. Длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной денежной суммы привело к значительному обесцениванию данной суммы вследствие инфляции. Истец полагает, что после вынесения судом решения 28.10.2025 у ответчика возникло денежное обязательство перед ним на сумму 790687,72 руб., которое своевременно исполнено не было, а потому истец вправе применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В материалах дела также имеется заявление стороны истца, согласно которому истец заявил в порядке ст.39 ГПК РФ о том, что он просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 25926 руб., за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 в размере 43671 руб., итого 69598 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 13.05.2025 в размере 89538,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2025:

- устранена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 03.07.2025 по данному гражданскому делу, а именно:

Вместо «Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Долговой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами…»

Верным считать: «Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Долговой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами…»,

- устранена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 24.07.2025 по данному гражданскому делу путем исключения из данного протокола абзацы следующего содержания:

«Решается вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в открытое судебное заседание. Суд, совещаясь на месте, определил: перейти к рассмотрению дела в открытом судебном заседании»,

- устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2025 по данному гражданскому делу на странице № 4 в абзаце № 8, а именно:

Вместо «Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 года по 13.05.2025 года в размере 249918,11 руб., исходя из следующего расчета:…»

Верным считать «Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 года по 13.05.2025 года в размере 89538,95 руб., исходя из следующего расчета:…».

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Апеллянт, ссылаясь ст.395 ГПК РФ, положения постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7, выражает несогласие с произведенным судом взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 13.05.2025. Полагает, что расчет таких процентов должен производиться в данном случае за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 и не может превышать 43671,96 руб., указанный апеллянтом период обусловлен, по его мнению, вступлением 06.02.2025 в законную силу решения суда от 28.10.2024 по делу № 2-353/2024 и датой исполнения ответчиком этого решения суда согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, полагал решение суда законным и обоснованным, но указал вместе с тем, что судом не было учтено заявление истца об изменении иска, суд взыскал больше, в этом нет вины сторон, он просил освободить его доверителя от несения судебных издержек, если решение суда будет изменено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.02.2025 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-353/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 442543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83491,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 54653,5 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 790687,72 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11861,4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 138,6 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Из указанного решения суда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 83491,22 руб. были взысканы в пользу истца за период с 21.08.2023 по 28.10.2024.

Денежные средства в размере 790687,72 руб. поступили на счет ФИО2 21.05.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 790687,72 руб. по решению Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-353/2024 через Люберецкий отдел судебных приставов <данные изъяты> 13.05.2025.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.13, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.210, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению суда, подлежат взысканию за период неисполнения решения суда, а именно с 29.10.2024, т.е. со следующего дня после вынесения решения суда, и по 13.05.2025, т.е. по день фактического исполнения решения суда. Произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в размере 89538,95 руб. Кроме того, суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

С решением суда выразил несогласие ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, полагающий, что расчет таких процентов должен производиться в данном случае за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 и он не может превышать сумму 43671,96 руб., поскольку 06.02.2025 вступило в законную силу решение суда от 28.10.2024 по делу № 2-353/2024, а 13.05.2025 является датой исполнения ответчиком этого решения суда согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив гражданское дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям о законности решения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует указать в описательной части решения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 93178,28 руб.

Далее, 03.07.2025 стороной в электронном виде подано заявление, в котором истец заявил в порядке ст.39 ГПК РФ о том, что он просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 25926 руб., за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 в размере 43671 руб., итого 69598 руб.

Вместе с тем, данное заявление не было судом разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 24.07.2025, также никаких отдельных определений суда, касающихся разрешения данного процессуального вопроса, в деле не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела ранее заявленного и не разрешенного ходатайства (заявления) об изменении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о принятии к производству измененных исковых требований, но вместе с тем в нарушение процессуального закона разрешил данное гражданское дело по исковым требованиям, фактически уже не поддерживаемым истцом в первоначальном объеме, что привело к неверному решению.

В настоящее время судебной коллегией учтено, что истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 25926 руб., за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 в размере 43671 руб., итого 69598 руб. Оснований сомневаться в том, что истец в добровольном порядке произвел изменение исковых требований не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым рассматривать данное дело с учетом именно данных исковых требований, заявленных на основании ст.39 ГПК РФ, оснований в принятии которых к судебному производству не имеется.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Действительно, как указано выше, решением суда от 28.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 83491,22 руб. взысканы с ответчика в пользу истца за период с 21.08.2023 по 28.10.2024. При этом начисление данных процентов за указанный период происходило на сумму страхового возмещения в размере 442543 руб. Учитывая, что сроком «по 28.10.2024» не ограничивается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно удерживаемую сумму 442543 руб. ответчиком, то с 29.10.2024 и далее начисление процентов по ст.395 ГПК РФ является правомерным действием, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом с даты 29.10.2024 и по дату вступления в законную силу данного решения суда, т.е. по 06.02.2025 обоснованным является начисление процентов по ст.395 ГК РФ именно на данную денежную сумму.

Расчет долга по ст.395 ГК РФ за данный период представляется следующим:

Сумма долга 442543 руб., период начисления процентов: с 29.10.2024 по 06.02.2025 (101 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

29.10.2024 – 31.12.2024

64

366

21

16250,76

01.01.2025 – 06.02.2025

37

365

21

9420,71

Сумма процентов: 25671,47 руб.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед взыскателем считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счёт взыскателя.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл перечисление суммы 790687,72 руб. по решению Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-353/2024 через <данные изъяты> 13.05.2025.

Данной позиции относительно даты 13.05.2025 как даты окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами придерживались обе стороны в споре (с учетом заявления истца об изменении исковых требований).

При этом со следующего дня вступления в законную силу решения суда от 28.10.2024, т.е. с 07.02.2025, взысканная по решению суда сумма в размере 790687,72 руб. стала являться базой для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Данной позиции относительно базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 13.05.2025 также придерживаются обе стороны в споре (с учетом заявления истца об изменении исковых требований, истец эту сумму учитывает с учетом округления, т.е. без копеек, что не ухудшает положение ответчика).

Расчет долга по ст.395 ГК РФ за данный период представляется следующим:

Сумма долга 790687 руб., период начисления процентов: с 07.02.2025 по 13.05.2025 (96 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

07.02.2025 – 13.05.2025

96

365

21

43671,92

Сумма процентов: 43671,92 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 13.05.2025 составляет 69343,39 руб.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебная коллегия признала обоснованной суммой для взыскания 69343,39 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией взыскана сумма 69343,39 руб., то, очевидно, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению, а потому на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3985 руб.

Апеллянт просит взыскать в его пользу с истца сумму государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При разрешении вопроса о взыскании возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

Обжалуемым решением суда была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89538,95 руб.

Истец, зная о необоснованности взыскания судом данной суммы, т.е. в большем, чем он просил, размере, меж тем не предпринял мер к обжалованию решения суда.

Ответчик же в апелляционной жалобе указывал, что сумма процентов не может превышать 43,671,96 руб., т.е. он рассчитывал на уменьшение взысканной суммы 45866,99 руб. (из расчета: 89538,95 руб. - 43,671,96 руб. = 45866,99 руб.).

Судебная коллегия, изменив решение суда, фактически снизила сумму взыскания на 20195,56 руб. (из расчета: 89538,95 руб. - 69343,39 руб. = 20195,56 руб.), что составляет 44,03 % от 45866,99 руб. (т.е. от суммы на снижение которой рассчитывал ответчик).

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения своих судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере, соответствующему 44,03 % от 15000 руб., т.е. на сумму 6604,5 руб. Именно данную сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, не усмотрев при этом законных оснований для освобождения истца от несения данных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2025 изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканной суммы государственной пошлины в доход бюджета.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 13.05.2025 в размере 69343,39 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3985 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6604,5 руб.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.