Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-88/2025;2-3415/2024;)~М-2953/2024 2-3415/2024 2-88/2025 М-2953/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

дело № 2-19/2026

УИД № 12RS0003-02-2024-003202-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 359 729 рублей 88 копеек, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, неустойку за период с 20.08.2023 по 03.02.2025 в размере 275 500 рублей 30 копеек, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 69 678 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф согласно Закона об ОСАГО в размере 30 929 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 22 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы 363 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП, произошедшего 26.07.2023, виновником которого признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара – ИП ФИО5 В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.07.2023, согласно условиям которого истцом понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 7040956278. 31.07.2023 истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, предоставив необходимые документы. 08.08.2023 АО «СОГАЗ» через почту России выдало направление на ремонт ХХХ №<номер>№<номер> на СТОА ИП ФИО6 22.08.2023 автомобиль истца был передан на соответствующее СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. 02.10.2023 срок проведения восстановительного ремонта закончился. 04.10.2023 по прибытии на СТОА ИП ФИО6 истцу было сообщено об отсутствии транспортного средства. При обходе территории СТОА истцом принадлежащий ему автомобиль обнаружен не был. 04.10.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованиями предоставить информацию о местонахождении автомобиля. Требование истца было проигнорировано. 05.10.2023 истец обратился к ответчику с повторными требованиями и просил прекратить проведение восстановительного ремонта автомобиля и возвратить его. 06.10.2023 по результатам проведения сотрудниками уголовного розыска оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был возвращен истцу. 06.10.2023 дознавателем ОД ОП №3 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле был составлен протокол осмотра места происшествия, которым был установлен перечень недостатков проводимого восстановительного ремонта, а также дефектов, обнаруженных на автомобиле в процессе нахождения автомобиля на СТОА.

09.10.2023 истцу сообщено по телефону, что правые двери, установленные на его автомашину, истец обязан возвратить на СТОА, иначе будет написано заявление в правоохранительные органы.

10.10.2023 ФИО3 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением, по которому передал страховщику правые двери, установленные на автомобиль на СТОА ИП ФИО6

12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>. 13.10.2023 от ответчика поступила телеграмма с требованиями предоставить автомобиль на осмотр ИП ФИО6

13.10.2023 истец повторно обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Акт осмотра от 16.10.2023, составленный ответчиком, содержит недостоверные сведения об осмотре дверей правых автомобиля истца, составлен лицом, не обладающим специальными познаниями и противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОД ОП №3 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что она оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, причинило дополнительные убытки автомобилю.

11.12.2023 в АО «СОГАЗ» было подано очередное заявление (претензия) с требованиями возвратить имущество истца, выплатить полную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля, выплатить полный размер причиненных убытков согласно протокола осмотра места происшествия. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в АНО «СОДФУ». 24.04.2024 финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 45 107 рублей. Истец с указанным решением не согласен. Истец полагает, что заключение ООО «Эксперт права», составленное по результатам проведения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, является неточным и неполным, в нем содержатся несоответствия. Экспертом установлен перечень повреждений, отраженных в акте осмотра, который был составлен и проводился до начала ремонта на СТОА ИП ФИО6, размер причиненных убытков в период нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО6 экспертом ООО «Эксперт Права» не определялся. Сохранность автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6 не была обеспечена. Согласно экспертного заключения <номер> ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2023, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2023, составил 397 900 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 370 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица – ФИО4, ИП ФИО6, представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц в соответчики с ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен. Расчет неустойки истец производит по дату 03.02.2025 (дата получения истцом денежных средств по решению финансового уполномоченного). На будущее время с 04.02.2025 истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, в удовлетворении требований просила отказать. Дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. С результатами судебной экспертизы не согласна. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы. Пояснила, что судебный эксперт не смог однозначно определить момент образования повреждений на автомашине истца в момент ее возврата со СТОА, при этом произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Дополнила, что решение финансового уполномоченного от 24.04.2024 исполнено страховой компанией 30.01.2025 – денежные средства направлены почтовым переводом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <номер> от 14.11.2023, КУСП <номер> от 04.10.2023, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 26.07.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак <номер>, был причине вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ТТТ <номер>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «С ОГАЗ» (полис ХХХ № <номер>).

31.07.2023 представитель истца ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Одновременно заявлено о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

01.08.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 01.08.2023, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 32 400 рублей, без учета износа – 47 838 рублей 19 копеек.

04.08.2023 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ транспортное средство было передано представителем истца на СТОА для проведения ремонта <дата><номер>

04.10.2023 в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возврате автомашины.

04.10.2023 истец обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО6 и заинтересованных лиц за кражу автомобиля.

05.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о прекращении восстановительного ремонта в связи с нарушением срока его проведения, возврате транспортного средства со СТОА.

06.10.2023 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был возвращен истцу.

06.10.2023 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен акт осмотра места происшествия, которым был установлен перечень недостатков проводимого восстановительного ремонта, а также дефектов, обнаруженных на автомобиле в процессе нахождения транспортного средства на СТОА <номер>

10.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о принятии установленных на СТОА запасных частей транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным истцом и финансовой организацией, 06.10.2023 истец забрал транспортное средство со СТОА до окончания ремонта.

10.10.2023 представитель истца передал страховой компании АО «СОГАЗ» запасные части, а именно: дверь переднюю правую черного цвета, дверь заднюю правую серого цвета.

11.10.2023 запасные части, установленные на транспортном средстве при проведении ремонта на СТОА, были переданы страховой компанией СТОА.

12.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с требованием о проведении осмотра транспортного средства.

Письмом от 12.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в полном объеме.

13.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату компенсации нотариальных расходов в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>

13.10.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил провести осмотр автомашины истца.

16.10.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

16.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 17.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в полном объеме

25.10.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате запасных частей, которые были сняты с транспортного средства истца во время ремонта на СТОА.

Письмом от 13.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомила представителя истца о необходимости обращения на СТОА для получения запасных частей транспортного средства <номер>

27.11.2023 представитель истца повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате запасных частей.

Письмом от 27.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомила о необходимости обращения на СТОА <номер>

28.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 358 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

11.12.2023 представитель истца обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возврате запасных частей, которые были сняты с транспортного средства во время ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

14.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 876 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, а также удержало с выплаченной неустойки НДФЛ в размере 131 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер>

14.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 46 818 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>, а также удержало с выплаченной неустойки НДФЛ 6996 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмами от 18.12.2023, 20.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

06.03.2024 истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возврате поврежденных запасных частей.

В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 28.03.2024 <номер>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составляет 52 821 рубль, с учетом износа 37 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 633 650 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Эксперт права».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт права» от 12.04.2024 № <номер> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 99 465 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 791 160 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 24.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 45 107 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением проведенной по его инициативе независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, которым составлена рецензия на заключение ООО «Эксперт права» № <номер> от 12.04.2024.

В рецензии от 13.05.2024 <номер> эксперт указал, что заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обоснованы. Экспертом не исследованы в полном объеме фотографии с приемки транспортного средства из ремонта от 06.10.2023, игнорировано исследование протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023. Экспертом установлен перечень повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2023, который составлен отношении повреждений, полученных в результате ДТП.

За услуги по составлению рецензии ФИО3 оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе независимой экспертизой, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 <номер> от 13.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2023 и на фотоматериалах, составленных при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2023 составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 397 900 рублей, с учетом износа – 309 700 рублей.

Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 370 рублей 12 копеек.

Расходы на оценку составили 12 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав размер заявленных ко взысканию убытков заключениями ИП ФИО7

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, <дата> (почтовым отправлением), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, АО «СОГАЗ» выдано направление на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компанией в установленный законом срок ремонт автомашины истца не произведен.

06.10.2024 года автомобиль возвращен после проведения ремонта. Вместе с тем, при приемке установлено некачественное проведение ремонтных работ, а также возникновение новых повреждений, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, материалами КУСП <номер> от 14.11.2023, <номер> от 04.10.2023

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 06.10.2023 транспортного средства со СТОА по результатам проведенного ремонта протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2023 указано на наличие на автомобиле повреждений, полученных в период нахождения автомашины на СТОА.

Страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно качества проведенных ремонтных работ, получив от него претензию, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительных работ.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО и обусловленных ответственностью страховщика за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выразившееся в ненадлежащей организации работ по устранению недостатков такого ремонта и нарушении срока, установленного пунктом 5.3 (11.4) Правил ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в данном случае требования истца о возмещении страховой компанией убытков являются обоснованными.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений независимых экспертиз, проведенных различными специалистами, несогласие стороны истца с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству истца определением суда 18.07.2024 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Марийская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2025 на транспортном средстве истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО6 22.08.2023 имелись следующие повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26.07.2023: двери передней правой (требуется замена и окраска), двери задней правой (требуется замена и окраска), ручки двери передней правой наружной (требуется замена и окраска), молдинга двери передней правой (требуется замена), зеркала (крышки) заднего вида правого (требуется окраска), корпуса зеркала заднего вида правового (требуется замена).

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент возврата автомобиля со СТОА ИП ФИО6 06.10.2023 на основании протокола осмотра происшествия от 06.10.2023, акта осмотра ООО «Центр технической экспертизы» от 16.10.2023 имелись следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий (исключая повреждения с явными признаками эксплуатационного характера образования): окраски: двери багажника левой, двери багажника правой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правового, крыла заднего правого. Замены: молдинга двери багажника, фары передней правой, фары передней левой, кронштейна стеклоподъемника двери передней правой. Замены и окраски: петли двери задней правой.

Восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в направлении на ремонт № ХХХ <номер> PN <номер> от 03.08.2023 на СТОА ИП ФИО6 не выполнены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> учетом износа и без учета износа в соответствии с методикой ремонта Минюста 2018 на момент проведения исследования составляет: без учета износа – 186 400 рублей, с учетом износа – 140 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что истец не согласен с выводами судебного эксперта, считает судебную экспертизу не соответствующую Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт использовал ценовые данные из розничного прайса запасных частей поставщика авторизированного исполнителя ремонта <данные изъяты><данные изъяты> не имеет отношения к авторизированному (уполномоченному) исполнителю ремонта. В <адрес> имеется два авторизированных исполнителей ремонта, которые судебный эксперт проигнорировал. Судебным экспертом неверно определен стоимость 1 нормо-часа. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом не был исследован в полном объеме автомобиль истца, его комплектность при обнаружении на СТОА с участием сотрудников полиции. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтено, что в салоне автомобиля находились детали, узлы и агрегаты запасные части которые были демонтированы после передачи автомашины в ремонт. Салон автомашины был в грязепылевом слое, сиденья автомашины были в сложенном состоянии, стекла в установленных дверях с правой стороны отсутствовали. Салон автомашины во время нахождения на СТОА получил дополнительные повреждения, которые отражены в протоколе осмотра, которые эксперт полностью исключил из стоимости восстановительного ремонта, указав, что повреждения в салоне автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера образования. Представитель истца полагает, что автомашина незаконного эксплуатировалась на СТОА, что также подтверждает измененный пробег автомашины. Судебный эксперт в полном объеме не ответил на поставленные вопросы в судебной экспертизе не указал причину образования повреждений. Выводы по вопросу <номер> в экспертном заключении противоречат выводам по вопросу <номер> заключения, эксперт указал на имеющиеся дефекты эксплуатации КТС и не включил данные дефекты в расчетную часть экспертного заключения. Фактически эксперт в своем исследовании руководствовался актом осмотра ООО «Центр ТЭ», составленный ФИО10, В указанном акте содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО10 осматривал правые двери автомобиля, которых фактически на автомобиле не было. Двери были сняты и возвращены в страховую компанию. Выводы судебного эксперта о застарелости повреждений в салоне автомобиля и невозможности образования в период нахождения на СТОА научно не обоснованы, противоречат фотоматериалам. Одновременно представителем истца представлена рецензия на судебную экспертизу.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель ответчика ФИО2 с результатами судебной экспертизы не согласна. Пояснила, что в экспертном заключении в расчетную часть судебным экспертом включены повреждения ЛКП и материалов деталей локального характера с левой стороны автомашины, при этом экспертом указано, что определить причины образования повреждений по имеющимися материалам дела не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих это сделать. Одновременно представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Дополнила, что с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы не согласна. Полагает, что верным выводом по определению стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного на основании которого в пользу истца решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 были взысканы убытки в размере 45 107 рублей. Пояснила, что решение финансового уполномоченного исполнено 30.01.2025.

Эксперт ФИО11 в ходе опроса в судебном заседании 09.09.2025 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.Эксперт ФИО11 суду пояснил, что работы СТОА по восстановительному ремонту автомашины не были выполнены в полном объеме. В расчетную стоимость посчитал установку двух правых дверей. Полностью исключил повреждения, указанные в салоне автомобиля, которые имеют длительный срок эксплуатации. На поверхностях внутренних деталей царапины, задиры полностью имеют следы износа, трения. Не имеют признаков однообразности, не возможно отнести их к образованию к одному моменту. Различные образования повреждений. Повреждения имеют следы загрязненности. На наружных поверхностях явных признаков эксплуатационного характера не имеется, но он их не исключил. В соответствии с актом осмотра невозможно определить на СТОА они образовались или нет. Царапины образовались из-за длительного срока эксплуатации. На фото четко видно повреждения на внутренней поверхности, которые имеют такую же степень загрязненности.

В судебном заседании 11.09.2025 специалист ФИО12 суду пояснил, что им было составлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Пояснил, что в салоне автомобиля в задней части салона хаотично лежали узлы и агрегаты запчастей. Двери были демонтированы и установлены иные двери. Пробег автомашины в период нахождения на СТОА изменился на 1 км, в связи с чем, автомашина на СТОА эксплуатировалась. В царапинах (задирах) на обивке во внутренней части салона загрязнений нет, цвет задиров белый, что на фотографиях четко просматривается. Период их образования небольшой, не успели загрязниться. В <адрес> имеются 2 авторизированных дилера, цены которого в судебной экспертизе не применялись.

Определением суда от 11.09.2025 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ФБУ Марийская ЛСЭ Минюста России об исключении повреждений, имеющих явные признаки эксплуатационного характера образования, включении повреждений в расчетную часть, причины образования которых не представилось возможным определить, ввиду отсутствия каких-либо признаков, при наличии фиксации повреждений сотрудниками правоохранительных органов. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 10.01.2026 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего 26.07.2023, на момент передачи автомобиля со СТОА ИП ФИО6 22.08.2023: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида правое, корпус зеркала заднего вида правый.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент возврата автомобиля со СТОА ИП ФИО6 06.10.2023 на основании протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023, акта осмотра ООО «Центр технической экспертизы» от 16.10.2023: обивка задней левой погрузочной двери – царапины, задиры – замена; обивка задней правой погрузочной двери – царапины, задиры, замена; обивка задней правой стойки боковины – царапины, задиры – замена; фара правая – царапины рассеивателя – замена; фара левая – царапины рассеивателя – замена; крышка вещевого ящика – царапины, задиры – замена; панель приборов в сборе – царапины, задиры – замена; обивка передней левой двери – царапины, задиры – замена; обивка центральной стойки левая – царапины, задиры – замена; обивка задней левой двери – царапины, задиры – замена; обивка задней правой двери – царапины, задиры – замена; стеклоподъемник передний правый – деформирован – замена; обивка спинки левого сиденья второго ряда – разрывы – замена; накладка задней обивки потолка – царапины, задиры – замена; накладка панели задка – царапины, задиры – замена; облицовка подушки безопасности пассажира – царапины, задиры – замена; вещевой ящик панели крыши внутренний – царапины, задиры – замена; набивка сиденья переднего правого – неустранимая деформация – замена; набивка спинки правого виденья – неустранимая деформация – замена; набивка спинки заднего сиденья – неустранимая деформация – замена; обивка задней стойки боковины левая – царапины, задиры – замена; дверь задняя левая – царапины – замена; крыло переднее правое – царапины – окраска; крыло переднее левое – царапины – окраска; крыло заднее правое – царапины – окраска; порог правый – царапины – окраска; порог левый – царапины – окраска; дверь задняя правая погрузочная – царапины – окраска; дверь передняя левая – царапины – окраска; салон автомобиля – загрязнение – уборка и очистка.

По мнению эксперта однозначно определить момент образования, имеющихся в автомобиле истца в момент его возврата повреждений не представляется возможным.

Вместе с тем при определении относимости указанных повреждений к дефектам ремонта эксперт исходил из положения п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» согласно которому, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые повреждения и дефекты.

Аналогичное требование устанавливает п. 2.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предписывающий в обязательном порядке включать в акт осмотра информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта.

Как уже было отмечено, ни в акте осмотра, ни в направлении на ремонт, ни в акте приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от 22.08.2023, заключенного между ИП ФИО6 и представителем истца ФИО13 22.08.2023 (л.д. 39 т. 1) какие-либо дефекты, имеющиеся на автомобиле и не связанные с рассматриваемым событием указаны не были.

В связи с эти эксперт допускает, что указанные повреждения могли возникнуть во время нахождения автомобиля в ремонтной организации в процессе ремонта и перемещения его по территории станции по причине небрежного обращения, а также нарушения технологии ремонта.

Выполненные работы СТОА ИП ФИО6 по ремонту-обслуживанию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют работам, указанным в направлении на ремонт № ХХХ <номер> от 03.08.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2023) в соответствии с методикой Ремонта Минюста 2018 на момент проведения исследования составляет с учетом износа (округленно) – 72 900 рублей, без учета износа (округленно) – 92 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (исходя из повреждений, полученных во время нахождения автомашины на СТОА ИП ФИО6) в соответствии с методикой ремонта Минюста 2018/ на момент проведения исследования составляет с учетом износа (округленно) 277 600 рублей, без учета износа (округленно) – 360 100 рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате наступления страхового случая 26.07.2023 надлежащим образом не осуществлен.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных на СТОА в размере 359 729 рублей 88 копеек, из расчета: 360 100 рублей стоимость восстановительного ремонта – 370 рублей 12 копеек размер утилизационной стоимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с заключением, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в расчет экспертом не включены повреждения в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, полученные повреждения автомашины истца на СТОА, в связи с чем сумма убытков, взысканная решением финансового уполномоченного в размере 45 107 рублей в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, в результате повреждений полученных на СТОА не включена.

Из заключения № <номер> от 12.04.2024 ООО «Эксперт права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с методическими рекомендациями определен объем повреждений, относящийся к рассматриваемому ДТП: дверь передняя правая, ручка наружной двери передней правой, накладка двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, облицовка наружного зеркала правового.

Указанный повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП от 26.07.2023 на момент передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО6 также указаны в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Т.о., при составлении заключения № <номер> от 12.04.2024 ООО «Эксперт права» экспертом не учтен объем повреждений, полученных автомашиной истца в период нахождения на СТОА при проведении восстановительного ремонта.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения, каких-либо неясностей не содержат.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны возражений не представили, ходатайств не заявляли, истцом в соответствии с выводами судебного эксперта уточнены исковые требования.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Возражения стороны ответчика против выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем ответчика суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной ответчика не приведено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании АО «СОГАЗ», такой ремонт фактически не произведен или произведен некачественно, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены дополнительные повреждения в период нахождения автомашины на СТОА, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 359 729 рублей 88 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей.

Как установлено судом, 26.07.2023 между истцом ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП от 26.07.2023 с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2023.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2023.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Т.о., требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.08.2023 по 03.02.2025 в размере 275 500 рублей 30 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (произведена замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату) и с просрочкой выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана из суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой по калькуляции страховщика в размере 54 358 рублей и суммы невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7500 рублей. Период определен с 20.08.2023 года по 03.02.2025 – исполнение решения финансового уполномоченного, которое исполнено путем почтового перевода и получено истцом 03.02.2025.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику 31.07.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2023 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 22.08.2023.

За период с 22.08.2023 по 03.02.2025 размер неустойки составит сумму 274 263 рубля 14 копеек (54 358 рублей надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа по калькуляции страховщика) +7500 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)) х 1% х 532 дня) – 54 821 рубль 42 копейки (добровольно выплаченный общий размер неустойки).

При определении размера суммы неустойки, суд руководствуется калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашин истца, определенной по единой методике без учета износа составляет 54 358 рублей. Данная сумма находится в пределах статистической достоверности с размером суммы восстановительного ремонта в размере 52 821 рубль, определенной в соответствии с заключением, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс и просрочкой исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22.08.2023 по 03.02.2025 в размере 274 263 рубля 14 копеек рублей.

За период с 04.02.2025 по 16.01.2026 размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит сумму 26 025 рублей (7500 х 1% х 347 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате аварийного комиссара начиная с 17.01.2026 и по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 44 890 рублей 44 копейки (400 000 рублей – 300 288 рублей 14 копеек взысканная неустойка – 54 821 рубль 42 копейки выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 30 929 рублей ((54 358 рублей сумма надлежащего страхового возмещения + 7500 расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 929 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 22 553 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от 24.04.2024 исполнено 03.02.2025.

Установлено, что 05.06.2024 АО «СОГАЗ» было подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое определением судьи от 13.06.2024 было оставлено без движения.

Определением от 12.07.2024 заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № <номер> от 24.04.2024 возвращено АО «СОГАЗ» со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, в связи с тем, что страховая компания длительное время не исполняла решение финансового уполномоченного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 22 553 рубля 50 копеек (45 107 рублей Х 50%).

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 был вправе рассчитывать на проведение надлежащего восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП, однако такой ремонт проведен не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 363 рубля, а также расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по составлению рецензий – 24 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24.04.2024, вынесенным по обращению ФИО3, а также с заключениями независимых экспертиз, составленных по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, которым составлена рецензия <номер>, экспертное заключение <номер> с учетом различного объема повреждений и их получения при различных обстоятельствах.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы и заявлением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом представлена рецензия ИП ФИО12

Указанные рецензии и заключение составлены после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом им дана оценка, частично доводы независимого эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по составлению рецензии в общем размере 24 000 рублей являются обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,8% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 23 952 рубля (24 000 рублей х 99,8%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 976 рублей (12 000 рублей х 99,8%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362 рубля 27 копеек (363 рубля х 99,8%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

Истцом ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл в общей сумме были внесены денежные средства в качестве предоплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (платежное поручение <номер> от 18.07.2024, <номер> от 08.09.2025).

Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость ее проведения составляет 50 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению АО «СОГАЗ» с учетом правил пропорциональности в размере 39 920 рублей (40 000 рублей х 99,8%).

С учетом правил пропорциональности денежные средства в размере 9980 рублей (10 000 рублей х 99,8%) подлежат взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза»; 20 рублей - подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 350 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3:

убытки в размере 359 729 рублей 88 копеек,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7500 рублей,

неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, оплате расходов услуг аварийного комиссара за период с 22.08.2023 по 03.02.2025 в размере 274 263 рубля 14 копеек,

неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате расходов на оплату услуг аварийного за период с 04.02.2025 по 16.01.2026 в размере 26 025 рублей;

неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 7500 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 17.01.2026 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 44 890 рублей 44 копейки;

расходы по оценке 11 976 рублей;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

расходы по составлению рецензии в размере 23 952 рубля;

почтовые расходы 362 рубля 27 копеек;

штраф в размере 30 929 рублей,

штраф согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 22 553 рубля 50 копеек,

расходы по оплате судебной экспертизы 39 920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9980 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21 350 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.