Решение № 2-1600/2020 2-1600/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1600/2020

УИД 61RS0019-01-2020-001721-34

Дело № 2-1600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Идентификационный номер (VIN) - № - <данные изъяты> Ответчик незаконно завладел транспортным средством и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Здоровью истца также был причинен тяжкий вред. Поскольку в результате указанного ДТП погиб гражданин ФИО3, ответчик ФИО2 привлечен к уголовной ответственности и осужден Новочеркасским городским судом: Уникальный идентификатор дела №. ДЕЛО № 1-569/2017. Новочеркасский горсуд вынес приговор от <дата> по ст. 264 ч.4 УК РФ в отношении ответчика, что является доказательством вины ответчика.

В результате истец вынужден был проходить длительное лечение. Истцом были потрачены средства на мед.обследование, приобретение лекарств, корсетов, протезов в общей сумме 17 847 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключению специалиста № от <дата> Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 346 260 (один миллион триста сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

За производство оценки истцом было оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора его автомобиля дважды 2000 руб. и 2500 руб, всего 4500 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 346 260 (один миллион триста сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 рублей, расходы на мед.обследование, приобретение лекарств, корсетов, протезов 17 847 руб., а также все судебные расходы по делу.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 975 161,12 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 рублей, расходы на мед.обследование, приобретение лекарств, корсетов, протезов 17 847 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 975 161,12 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 рублей, расходы на мед.обследование, приобретение лекарств, корсетов, протезов 17 847 руб., при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскание расходов на проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей, поскольку сумма не соответствовала размеру ущерба определенного судебной экспертизой. Пояснив, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель истца адвокат Пищейко И.Ф, представитель ответчика адвокат Матрохин Е.Г, поддержали высказанные позиции своих доверителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это является его процессуальным правом, признание иска ответчиком и принятие его судом не противоречит, закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик незаконно завладел транспортным средством истца и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Для получения заключения о тяжести причиненного вреда его здоровью истец обратился в Государственное Бюджетное Учреждение БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГБУ РО «БСМЭ») <адрес>. Согласно АКТУ судебно-медицинского освидетельствования №

от <дата> из предоставленного заключения эксперта № от <дата> имя ФИО1, <дата> следует, что : «обстоятельства дела: из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что «<дата> около 21.05 час водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3. в результате ДТП в салоне а/м <данные изъяты> находился ФИО1, который после произошедшего ДТП обратился за мед. Помощью в МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в результате указанного ДТП погиб ФИО3, ответчик ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и приговором Новочеркасского городского суда от <дата> осужден по ч.4 по ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспорным средством на 2 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно определения Новочеркасского городского суда от <дата> по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила:

- с учетом износа 1 378 749,53 руб.

- без учета износа 1 847 656,12 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 256 660 руб., и следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Стоимость ликвидных (годных) остатков поврежденного автомобиля составила 281 498, 88 руб Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 1 256 660 – 281 498,88 = 975 161,12 руб.

Оценивая заключение эксперта суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Хотя истец и является владельцем автомобиля, однако доказательств того что он доверил управление автомобиля ответчику суду ответной стороной не представлено и не оспаривалось..

Таким образом, ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчике, который обязан возместить мне стоимость причиненного ущерба.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенные расходы на организацию независимой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, который не возместил истцу ущерб

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора его автомобиля дважды 2000 руб. и 2500 руб, всего 4500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежат взысканию понесенные истцом медицинские расходы в размере 17 847 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 975 161,12 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 рублей, медицинские расходы в размере 17 847 руб., всего: 1003508,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета гос пошлину в размере 12630,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья: