Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело №2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 500 рублей, расходов на оплату стоимости экспертизы – 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут. в г. Барнауле в районе пересечения ул. Жасминная и ул. Жемчужная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ДАННЫЕ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет 76 500 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ДАННЫЕ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, заднее левое крыло, левая передняя блокфара и туманка, заднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя подвеска автомобиля **** государственный регистрационный знак ***.

Постановлением ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на пересечении ул. Жасминная и ул. Жемчужная в г. Барнауле ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ФИО4, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, причинителем вреда является ФИО3 который и является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 76500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 76 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения этих расходов истцом представлена расписка в получении ФИО1 от ФИО2 15 000 рублей, за оказание юридических услуг, квитанция об оплате досудебной экспертизы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактически затраченное представителем время, объем выполненной работы, категорию дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76500 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2615 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1734/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 01.05.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина