Апелляционное постановление № 22К-2310/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья ФИО2 Дело №22К-2310/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому домашнего ареста. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и избрании ФИО1 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, в обжалуемом постановлении не приведены, равно как не приведены и доказательства, подтверждающие выводы о наличии указанных фактических обстоятельств; само постановление носит исключительно формальный характер;

-объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь в условиях менее строгой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК действия, не имеется; выводы суда об обратном являются надуманными;

-исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения ФИО1 под стражу;

-обвиняемый ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, до момента своего задержания работал неофициально, характеризуется удовлетворительно;

-признание ФИО1 своей вины, дача им подробных показаний, сотрудничество со следствием свидетельствуют о его глубоком раскаянии и желании искупить вину, что, в свою очередь, указывает на несостоятельность вывода суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевшую; кроме того, некоторые аспекты обвинения ФИО1 основаны исключительно на его показаниях;

-все необходимые, основные, имеющие особое значение, следственные действия по уголовному делу уже проведены, а оставшиеся к проведению действия, носят формальный и технический характер, будучи направленными на закрепление уже имеющихся доказательств; при таких обстоятельствах возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, в том числе и путём оказания какого-либо воздействия, будет исключена и в результате применения более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Новикова Е.А., поддержав апелляционную жалобу, вместе с тем, отметили, что в настоящее время данная органами следствия юридическая квалификация деянию обвиняемого ими оспаривается, убивать потерпевшую он не хотел. В обоснование такой позиции обвиняемым изложены свои обстоятельства произошедшего. При этом он пояснил, что случившееся помнит фрагментарно, удары наносил в состоянии аффекта, содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. С потерпевшей у него "дело идёт к примирению", у него с ней в дальнейшем большие планы на жизнь. Также из пояснений ФИО1 следовало, что первоначальные признательные показания им даны под давлением сотрудников следственного комитета. Последние угрожали ему тем, что не отдадут ему его автомашину, и она так и останется стоять на штрафстоянке. До настоящего времени органы следствия избегают встреч с его матерью, чтобы вернуть автомобиль. Следствие по делу осуществляется непрофессионально и недобросовестно. Скрываться никуда он не намерен. Финансовая возможность для содержания его под домашним арестом имеется.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется покушение на совершение убийства потерпевшей Потерпевший №1

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о формальном характере вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, являются необоснованными и опровергаются содержанием последнего.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами.

Тяжесть и характер обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

имеющиеся в показаниях обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о периодическом употреблении им алкогольной продукции, а также наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и незадолго до инкриминируемых ему событий; при этом как следовало из указанных показаний, употребление обвиняемым наркотических средств оказывало существенное влияние на его психику до момента задержания,

показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении её мужем ФИО1 алкогольной продукцией, его агрессивном поведении, регулярном высказывании до произошедшего им в её адрес угроз о расправе, которые она воспринимала реально и опасалась, равно как и продолжает опасаться за свою жизнь, поскольку вынужденно уходя с места происшествия, ФИО1 кричал ей, что вернётся и добьёт её,

в своей совокупности позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего социальные связи, постоянное место жительства, неофициальное трудоустройство, удовлетворительные характеристики, не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания в его отношении самой строгой меры пресечения, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на начальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждённое только ДД.ММ.ГГГГ, находится на начальном этапе своего досудебного производства.

Оценка сведениям, свидетельствующим об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в обжалуемом постановлении дана и является верной. Представленные материалы в своей совокупности являются достаточными для вывода о такой обоснованности. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и ошибочности данной его действиям следователем юридической квалификации, оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Доводы обвиняемого о получении следователем его признательных показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а также о незаконном удержании органами следствия принадлежащей ему автомашины проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

Одно лишь то, что ФИО1, будучи задержанным и находясь под применением самой строгой меры пресечения, первоначально заявил о полном признании своей вины и дал следователю подробные показания об обстоятельствах произошедшего, не исключает, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, возможности совершения им перечисленных в обжалуемом постановлении и указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об уже состоявшемся проведении следователем всех необходимых, "основных" следственных действий по уголовному делу, являются необоснованными, нося явно предположительный характер. Самостоятельное направление хода расследования уголовного дела и принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следователя. В связи с этим следует отметить, что все материалы уголовного дела в отношении ФИО1, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя. Такими материалами в их исчерпывающем варианте сторона защиты на данной стадии не располагает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев