Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-395/2019

дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 07 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора - Дубина Р.А., представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор Павловского района обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности ИП ФИО2, <данные изъяты>, выявлены нарушения.

При проведении проверки ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 20, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», не обеспечено проведение периодического медицинского осмотра водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7;

в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 «Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в конструкцию транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ВАЗ <данные изъяты><данные изъяты>, внесены изменения без разрешения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено ГБО для работы двигателя на СНГ, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности с внесенными в его конструкцию изменениями отсутствует;

в нарушение п. 6, п. 14 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № не указаны дата и время фактического начала и окончания работы, почтовый адрес индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просит обязать ИП ФИО2 <данные изъяты> получить свидетельствоо соответствии транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ВАЗ <данные изъяты>, требованиям безопасности с внесенными в их конструкции изменениями - установленным ГБО.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации статьей 41 закреплено право каждого на охрану здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним их основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

Так, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой, в деятельности ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения:

в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 «Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, внесены изменения без разрешения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено ГБО для работы двигателя на СНГ, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности с внесенными в его конструкцию изменениями отсутствует;

Неисполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа обязательных требований, создает угрозу жизни, здоровью, а также имущественным интересам неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Павловского района – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты> получить свидетельствоо соответствии транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, требованиям безопасности с внесенными в их конструкции изменениями - установленным ГБО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко