Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> д,7, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, исчисленную за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключении и его копии на сумму 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, был повреждён автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Повреждения, причинённые автомобилю истца вследствие указанного ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, и акте осмотра, составленном страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. истёк срок исполнения страховщиком обязанности по производству страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена истцу не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным истцом в целях досудебного урегулирования спора, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 433334,40 рублей. Следовательно, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен был составить 400000 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истице не произведена. Полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором ОСАГО, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в суд не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учётом ранее изложенной позиции по делу, при этом сумму страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца с учётом размера ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, пояснив, что заключение эксперта сторона истца не оспаривает.

Ранее представителем истца в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он, возражая против назначения заявленной представителем ответчика судебной экспертизы в целях определения наличия на автомобиле истца повреждений, идентичных повреждениям, образовавшимся от предыдущего ДТП, указал, что истец стала собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., тем самым не могла иметь какого-либо отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль был приобретён ею в технически исправном состоянии, что подтверждается отсутствием отметок о каких-либо повреждениях на автомобиле при осмотре его сотрудниками ГИБДД при регистрации, а также актом осмотра и фотографиями к нему, выполненными ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО КБ «Аксонбанк», которому супругом истицы автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, был передан в залог. В связи с этим представитель истца полагал, что утверждение представителя ответчика о наличии на автомобиле истицы повреждений, однотипных с предыдущим ДТП, является несостоятельным, а представленное страховщиком экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистами АО «Технэкспро», полученному страховщиком в ходе рассмотрения заявления истицы, повреждения автомобиля истца, заявленные от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являются идентичными повреждениям, полученным данным транспортным средством в предыдущем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., по которому прежним владельцем данного транспортного средства заявлялся убыток и страховщиком ему производилась выплата страхового возмещения. Результаты проведённой в настоящее время судебной экспертизы страховщик не оспаривает, однако, учитывая его добросовестное поведение на стадии досудебного урегулирования спора, а также несоразмерность заявленных истицей сумм неустойки и штрафа, просит уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Также в судебное заседание не явился представитель САО «ВСК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом о причинах неявки третье лицо суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Аксонбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав по существу дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключён договор залога № №, служащий обеспечением по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО9, предметом залога выступает транспортное средство Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №. На момент заключения договора залога был произведён осмотр указанного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент проведения осмотра машина находилась в технически исправном состоянии.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО10 и ФИО2, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с вышеуказанным автомобилем истицы, которым истец управляла лично, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО5, который, управляя своим автомобилем в указанные дату, время и месте при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истицы, движущемуся по ней, и совершил столкновение с данным транспортным средством. За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ.

Факт и обстоятельства указанного ДТП, вина в нём водителя ФИО5 подтверждаются процессуальными документами, составленными 08.12.2016г. по результатам проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полису) серии ЕЕЕ №, ФИО5 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении в страховую компанию страховщику истцом были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом даты получения заявления от истца, ответчик был обязан произвести ей выплату страхового возмещения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в указанный срок произведена ответчиком не была.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а затем – в страховую компанию с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей с учётом полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ИП ФИО11

По результатам рассмотрения претензии выплата страхового возмещения также произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Из пояснений представителей ответчика, материалов выплатного дела истицы, следует, что причиной неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения послужило получение страховщиком в ходе урегулирования убытка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного специалистами АО «Технэкспро», в котором эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истицы, заявленные от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являются идентичными повреждениям, полученным данным транспортным средством в предыдущем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО12 На разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных на фототаблицах к нему, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., об определении объёма повреждений автомобиля истца, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также с учётом этого – об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, а также материалы административных дел по фактам ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО12, по результатам проведённой судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам. При сравнении вида, формы, размеров и высоты повреждений, полученных в результате ДТП, эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения не являются одинаковыми и идентичными, механизм получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, с участием двух транспортных средств: данного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 Также экспертом был определён перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, повреждения и ремонтные воздействия сведены в таблице. В итоге рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 08.12.2016г., в соответствии с Единой методикой, с учётом износа была определена экспертом в размере 344454 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, экспертом подробно проанализировано каждое повреждение автомобиля истца, зафиксированное в актах осмотра и на фототаблицах к ним, произведено сопоставление повреждений. Экспертные исследования проведены судебным экспертом на основании анализа и исследования всех необходимых материалов по обоим ДТП. Перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта ФИО12 в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Кроме того, выводы судебного эксперта об отсутствии на автомобиле истца среди повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждений, идентичных повреждениям, которые имелись на данном транспортном средстве от предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда автомобиль принадлежал другому собственнику, соотносятся со сведениями и актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему фототаблицами, представленными представителем третьего лица ООО КБ «Аксонбанк», из которых следует, что при осмотре автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, принимаемого Банком в залог в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений. Оснований не доверять данным сведениям, представленным Банком, у суда не имеется.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО12, суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, выразившегося в причинении ущерба вышеуказанному автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы представителя страховой компании о наличии у данного транспортного средства повреждений, идентичных образовавшимся в предыдущем ДТП, опровергаются результатами судебной экспертизы и сведениями, предоставленными ООО КБ «Аксонбанк», суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с наступлением страхового случая у неё возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на дату рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения, с учётом пояснения представителя истца, - в размере ущерба, определённого судебным экспертом, в сумме 344454 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в срок, предусмотренный законом, выплата страхового возмещения, право требования которого возникло у истицы в связи с наступлением страхового случая, произведена ей ответчиком не была, при этом в судебном заседании установлена необоснованность доводов страховщика, принятых в качестве основания для отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возложенные на него действующим законодательством, страховщик исполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные штрафные санкции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 168000,00 рублей за период просрочки выплаты с 20.01.2017г. по 02.03.2017г. согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, который представителем ответчика не оспаривался.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 172227,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание явную несоразмерность вышеуказанных сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, принимая во внимание наличие между сторонами спора, возникшего в досудебном порядке, по вопросу об относимости повреждений, имевшихся на автомобиле истицы, к заявленному ею страховому случаю, в связи с чем окончательно размер ущерба был определён только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000 рублей и 10000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7500 рублей, включающей в себя стоимость оплаты за производство экспертизы – 7000 рублей и оплаты по изготовлению копии экспертного заключения – в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждено документально представленными в материалы дела платёжными документами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём юридической помощи, оказанной истцу её представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённой от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6744 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 344454 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 381954 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017г.