Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-1717/2025;)~М-836/2025 2-1717/2025 М-836/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-144/2026

УИД 21RS0023-01-2025-002204-35

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием третьего лица ФИО12, представителя 3-го лица ИП ФИО13- ФИО6, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя, к ЗАО «ССК «Чебоксарский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «ССК «Чебоксарский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что дата. на адрес водитель ФИО12, управляя а/м -----, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ССК «Чебоксарский», совершил нарушение ПДД РФ, при проезде перекрестка с круговым движением, совершил перестроение, в результате чего произошло столкновения ТС движущимся попутно слева, ----- под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера страхового возмещения в размере 61 800 руб. датаг. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера страхового возмещения - 5 400 руб. Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера ущерба в размере 67 200 руб. = (134 400 / 2). датаг. истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения и определения размера ущерба. Тогда же истом были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения. датаг. для ремонта ТС ----- истец обратился к ИП ФИО4 СТОА «Глобус». Согласно заказ-наряда № БН от датаг. и кассовым чекам об оплату работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта ----- составляет 341 150 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения ТС в размере 206 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 308 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 22 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 400 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц - 402 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от дата, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Ранее, в ходе судебного заседания дата представитель истца ФИО11 исковые требования от дата поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ЗАО «ССК «Чебоксарский» ФИО5 извещен надлежащим образом (л/адрес, т.2), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее сумму ущерба не оспаривал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки неуважительной.

Представитель 3-го лица ИП ФИО13- ФИО6 представил суду отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 считает, что в данном ДТП имеется и вина водителя ФИО1

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев дело об административном правонарушении ----- в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ответчику может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- в составе полуприцепа ----- под управлением ФИО12 и ----- под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное дата в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажир автомобиля Lada Kalina ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возможности правовой оценки действия на предмет наличия состава административного правонарушения, поскольку ДТП имело место дата, а срок привлечения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ -----, а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС», полис ТТТ -----.

Суд истребовал материалы выплатного дела с СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера страхового возмещения в размере 61 800 руб.

датаг. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера страхового возмещения в размере 5 400 руб. Всего СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от положенного размера ущерба в размере 67 200 руб. = (134 400 / 2).

датаг. истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения и определения размера ущерба. Тогда же истом были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно заключения специалиста ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «Центр экспертизы и правовых услуг», с технической точки зрения, одной из причин столкновения ТС, явились действия водителя седельного тягача ----- в составе полуприцепа ----- ФИО8, который при перестроении не убедился в безопасности дальнейшего движения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «ССК «Чебоксарский» ФИО5 заявил письменное ходатайство о назначении судебно- автотехнической экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключения эксперта от дата, водитель автопоезда в составе тягача ----- в сцепе полуприцепом с бортовой платформой ----- ФИО12, въехав с проспекта Тракторостроителей на первую кольцевую полосу движения перекрестка с круговым движением, не обеспечивая безопасность по круговой траектории движения по упомянутой кольцевой полосе движения перекрестка, и с выездом на вторую кольцевую полосу движения совершает попутное угловое столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО1, движущегося по внутренней второй полосе кольца. Первоначальный контакт происходит правой передней частью кузова легкового автомобиля ----- с проникновением правой боковой части кузова под левую боковую платформу полуприцепа -----. В результате деформации контактирующих частей при блокирующем ударе и внедрении происходит их совместное перемещение по средней второй кольцевой полосе движения перекрестка до установки указанной в схеме происшествия. Продольные оси легкового автомобиля и полуприцепа автопоезда в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом порядка 30 градусов, который в процессе столкновения изменялся до положения в вышеуказанной схеме происшествия. В указанной механизме транспортные средства получили соответствующие механические повреждения. В данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля ----- ФИО12 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. В той же дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля ----- ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД. С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела причиной ДТП явилось не выполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД водителем ----- ФИО12

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. В данном случае, водитель автомобиля ----- ФИО1 с технической точки зрения, следуя во 2-ой кольцевой полосе движения перекрестка с круговым движением, не имел технической возможности остановиться с момента возникновения опасности для движения. Водитель автопоезда в составе тягача ----- в сцепе полуприцепом с бортовой платформой ----- ФИО12 въехав с проспекта Тракторостроителей на первую кольцевую полосу движения перекрестка с круговым движением, не обеспечивал безопасность по круговой траектории движения по упомянутой кольцевой полосе движения перекрестка, и с выездом на вторую кольцевую полосу движения совершает попутное угловое столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО1, движущегося по внутренней второй полосе кольца.

Таким образом, непосредственно перед данным ДТП из первой кольцевой полосы на вторую кольцевую полосу движения по ходу движения автомобиля ----- перестроился автопоезд в составе тягача ----- в сцепе полуприцепом с бортовой платформой ----- под управлением водителя ФИО1, т.е. не убедился в безопасности своего маневра. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной спорного ДТП явились только действия водителя автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным заключением специалиста ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «Центр экспертизы и правовых услуг».

Заключение эксперта от дата в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО9 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта в его беспристрастности и объективности отсутствуют. В заключении эксперта не имеется неясностей и противоречий и никем не оспаривается, стороны о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы не заявили.

Довод представителя ответчика ФИО5, изложенный в отзыве о том, что ДТП произошло вине водителя ФИО1, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как следует из представленных документов МВД по ЧР от дата, в частности карточек учета ТС владельцем ТС: ----- 93адрес является ЗАО «ССК «Чебоксарский», что никем не оспаривается.

Из представленной копии путевого листа грузового автомобиля ----- от дата, автопоездом в составе тягача ----- в сцепе полуприцепом с бортовой платформой ----- по заданию ЗАО «ССК «Чебоксарский» управлял водитель ФИО12, что также подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО12, представителя ИП ФИО13- ФИО6, которые указали, что дата ФИО12 выехал на автомобиле ----- по заданию ЗАО «ССК «Чебоксарский» для целей выполнения поручений Общества (отвозил продукцию завода по строительным объектам).

При таких обстоятельствах ЗАО «ССК «Чебоксарский», являвшееся на момент спорного ДТП как законным владельцем ТС: ----- АВ640421, так и работодателем водителя ФИО12, является ответственным за возмещение причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Автомашина истца восстановлена в полном объеме.

датаг. для ремонта ----- истец обратился к ИП ФИО4 СТОА «Глобус».

Согласно заказ-наряда № БН от датаг. и кассовым чекам об оплату работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта ----- составляет 341 150 руб.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика стоимость ущерба в размере 206 750 руб. ((341 150 (размер ущерба)- 134 400 руб. (СК должна возместить)).

Суд также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ взыскивает расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов- 24 000 руб., расходы по удостоверению доверенности- 400 руб., почтовые расходы- 402 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, чека, истец (Клиент) оплатил Юрисконсульту ФИО11 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, квалификации представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований и разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 22 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает и ответчик не просил. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 308 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ЗАО «ССК «Чебоксарский» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО14 (------)

ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины в размере 206 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 3 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов- 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 22 000 руб., расходы по удостоверению доверенности- 400 руб., почтовые расходы- 402 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.