Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-7435/2016;)~М-7433/2016 2-7435/2016 М-7433/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указала, что между ней (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял следующее имущество: часть земельного участка, выделенная из участка общей площадью 4.000 кв. м., имеющего кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности. Площадь части земельного участка, передаваемой от арендодателя к арендатору в аренду в соответствии с договором, составила 1.000 кв. м., что составляет ? доли от общей площади участка -здание автозаправочной станции с навесом, расположенное по автодороге Челябинск-Новосибирск, 943 км., -подземные топливные резервуары двустенные 4 штуки, -сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, -нефтеуловитель. Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с намерением продолжить договорные отношения сторонами был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истице сумму арендной платы 129.198 рублей. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял оплату арендных платежей с октября 2015 года, в результате чего образовалась задолженность. Претензию истца о ликвидации задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Также ответчик осуществлял эксплуатацию АЗС с привлечением третьих лиц, которые допускали эксплуатацию оборудования АЗС с использованием некачественного топлива, что неминуемо вело к ухудшению оборудования. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица первоначально просила расторгнуть договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.550.376 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 4-6).

Впоследствии истица исковые требования уменьшила, не поддержав требования о расторжении договора аренды, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1.291.980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей (л. д. 124).

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО6 (л. д. 113).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан недееспособным (л. д. 60а).

Распоряжением руководителя Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО2 назначена ФИО3 (л. д. 122-123).

Истица индивидуальный предприниматель ФИО1, законный представитель недееспособного ответчика – третье лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель третьего лица АО ЮниКредит ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что взыскиваемые суммы являются дебиторской задолженностью.

Представитель законного представителя и третьего лица на стороне ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он заправку не принимал, на ней не работал, акт о передаче заправки в его собственность не подписывал и не получал его.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. По условиям его истица передала, а ответчик принял в свое распоряжение часть земельного участка, выделенного из участка общей площадью 4.000 кв. м., имеющего кадастровый № для использования в предпринимательской деятельности под АЗС, расположенного в <адрес>, 100 метров относительно автодороги Омск-Новосибирск, перекресток Ивановка-Ковалево (57-62).

Право истицы на данный участок подтверждается свидетельством о праве собственности серия 55 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

На вышеназванном земельном участке располагается здание автозаправочной станции с навесом, расположенное по автодороге Челябинск-Новосибирск, 943 километр, подземные топливные резервуары (двустенные 4 штуки), сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, нефтеуловитель. Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с намерением продолжить договорные отношения, стороны подписали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9).

Ссылка ответной стороны на то, что арендованное имущество не было принято ответчиком по акту, вследствие чего договорные отношения были прекращены, признана судом необоснованной.

Из представленных ответной стороной расписок истицы в получении денежных средств, следует, что она получила у ответчика арендную плату за сентябрь и октябрь 2015 года (л. <...>). Объяснить в судебном заседании, зачем ответчик выплачивал истице арендную плату после того, как по его утверждению перестал арендовать имущество, представитель ФИО8 не смог.

Согласно изъятому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73), копия которого приобщена к материалам дела и ни одной из сторон не оспаривается, сумма арендной платы составляет 129.198 рублей в месяц (п. 4.1.). По условиям п. 4.2. арендатор до 15 числа каждого месяца выплачивает арендодателю сумму месячной арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вследствие болезни не мог использовать арендуемое имущество, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок и/или находящееся на нем арендуемое недвижимое имущество, как в целом, так и частично в субаренду. При этом все полученное по соответствующим договорам является собственностью арендатора.

Заявление исковой стороны о том, что ответчик передал арендованное имущество в субаренду третьим лицам, подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность автозаправочной станции «Русьнефть», расположенной по адресу: <адрес>, 943 км. трассы Челябинск-Новосибирск эксплуатируется ООО «Агора». Эксплуатация АЗС «Руснефть» осуществляется ООО «Агора» на основании договора субаренды (л. д. 125-128).

Наличие субаренды, также следует из представленного суду чека ООО «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ с указание адреса осуществления деятельности: Челябинск-Новосибирск 943 км. (л. д. 132).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Агора» является законный представитель недееспособного ответчика – ФИО3 (л. д. 130).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответная сторона не представила доказательств полного погашения задолженности по договору аренды. Однако, принимая во внимание, что договор был заключен на 11 месяцев, два из которых были оплачены ответчиком, суд приходит к выводу, что период задолженности составляет не 10, а 9 месяцев. В результате сумма задолженности определяется следующим образом: 129.198 рублей х 9 месяцев = 1.162.782 рубля.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истицы понесенные той судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.013 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 1.162.782 рублей и судебные расходы 5.000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.013 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года