Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов состоящих из оценочных услуг, экспертных и представительских слуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой выплаты, судебных расходов, состоящих из оценочных услуг и представительских услуг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> проспекте <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес Бенс, гос. рег. знак <***> регион под управлением ФИО8 и ФИО3, гос. рег. знак <***> регион под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО7). Справкой о ДТП установлено, что водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю принадлежащему ФИО7 на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» по полису ВВВ №, а ФИО6 в САО «ВСК» по полису ВВВ №. Собственник автомобиля получившего механические повреждения ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт оценен в размере 21 382 руб. 53 коп., указанная сумма выплачена на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО7 обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 973 руб. 00 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке ФИО2 известил страховщика о заключении договора цессии с собственником автомобиля ФИО7, а так же о своем несогласии с произведенным расчетом и о проведении повторного расчета ущерба транспортного средства. Страховщик в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО7 передает право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 63 590 руб. 47 коп. из факта наступления страхового случая, а так же право взыскания неустойки, право на возмещение оценочных услуг ФИО2

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению представителя САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 386 692 руб. 89 коп.

В судебном заседании после отмены заочного решения суда ФИО2 исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 310 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2 037 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 677 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал с учетом их уточнений и просил удовлетворить. С заключением эксперта согласился и его не оспаривал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался, суд с согласия явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 63 590 руб. 47 коп. по факту наступления страхового случая, а так же право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги ФИО7 передает ФИО2 (л.д. 11).

Согласно договору уступки потерпевшему возмещены так же расходы, понесенные при проведении повторной оценки ущерба.

Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО2 в соответствии со ст. ст. 382,384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 22 часа 10 минут в <адрес>, Советский проспект <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс, гос. знак <***> регион под управлением ФИО8 и ФИО3, гос. рег. знак <***> регион под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО7

В ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения. (л.д. 9)

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ВВВ №.

Собственник автомобиля получившего механические повреждения ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт оценен в размере 21 382 руб. 53 коп., указанная сумма выплачена на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО7 обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 973 руб. 00 коп. (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО7 направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещение расходов по проведению оценки. (л.д. 31-32).

Страховщик в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам ФГБУ «ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 38 692 руб. 89 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем разрешая спор суд исходит из экспертного заключения, выполненного во исполнение судебного определения.

При данных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 310 руб. 36 коп.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 037 руб. 00 коп. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам данной оценки у суда не имеется, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, сумма взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах страхового лимита.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратился ООО «Оценочная компания «Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 21 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде. (л.д. 42-42а).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 21 000 рублей, полагая данную сумму законной и обоснованной.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 677 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере 692 руб. 41 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ( филиал Москва) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 310 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 037 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек, представительские услуги в размере 21 000 рублей 00 копеек, экспертные услуги в размере 11 677 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа Домодедово

( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 692 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.