Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2 - 1052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Львовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей в счет неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил ошибочный денежный перевод частному лицу - ФИО2. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», ошибочный денежный перевод осуществлен ФИО1 с банковской карты № на банковскую карту № (на имя ФИО2) в размере № рублей. В настоящее время ФИО1 направлены уведомление в ПАО «Сбербанк России», а также заявление в правоохранительные органы с целью истребования и возврата денежных средств, ошибочно переведенных на банковский счет ФИО2 ФИО1 полагает, что действия ФИО2 являются незаконными, противоречат основам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку лицо неосновательно обогатилось за счет ФИО1 Указанное обстоятельство стало возможным ввиду того, что ФИО2 самоустранился от соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов ФИО1, а также причинило ему имущественный вред в размере № рублей. ФИО2 не предпринял действий и мер, направленных на возврат денежных средств, полученных им по ошибочному денежному переводу, а наоборот, действуя намерено и злоупотребляя своими правами, присвоил вышеуказанные денежные средства. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от № рубля до № рублей государственная пошлина составляет - № рублей плюс 1 процента суммы, превышающей № рублей. Таким образом, следует, что при цене иска - № рублей, расчет государственной пошлины составляет - № рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего федерального законодательства Российской Федерации обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В деле имеются письменные возражения, из которых следует, что из приложенного истцом к материалам дела ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно установить получателя денежных средств, поскольку в качестве информации о получателе указаны лишь частичные сведения о номере карты и ФИО. Так, указаны последние четыре цифры номера карты № и первая буква фамилии получателя (Николай ФИО3), в виду чего, невозможно установить, что именно ответчик является получателем спорного перевода. Согласно сведениям о наличии счетов и иной информации, полученной ФИО2 в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в ПАО «Сбербанк» имеется один счет за номером 40№ (дебетовая карта). Согласно выписке по указанному счету дебетовой карты ее номер оканчивается на № (выписка прилагается), что не позволяет идентифицировать его как получателя денежных средств истца. Помимо указанного, сведения о наличии счетов и иной информации, находящейся в ПАО «Сбербанк» поступали в Конаковский городской суд <адрес> в рамках дела №. Т.о., истец предъявил иск не к тому ответчику, к которому нужно было заявлять свои требования. В таких случаях процессуальное законодательство предоставляет возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Денежные средства от истца в размере № рублей он не получал. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств ФИО1 были произведены на карту, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств того, что денежные средства были переведены ответчику, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере № рублей в счет неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Кирилина