Апелляционное определение № 11-6333/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело 11-6333/2026 Судья: Хабина И.С.

УИД 74RS0001-01-2025-004969-20 Дело №2-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 520 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2, представителя ответчика Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее по тексту - ППК «Роскадастр) о солидарном взыскании убытков, понесенных вследствие кадастровой ошибки, допущенной при конвертации сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, в размере 5 832 303 рублей, в том числе: стоимости работ по очистке вновь выделяемого земельного участка в размере 5 544 000 рублей, стоимости заключения кадастрового инженера и составления схемы расположения вновь выделяемого земельного участка в размере 10 000 рублей, стоимости оценки стоимости вновь выделяемого земельного участка и стоимости его расчистки – 15 000 рублей, стоимости работ по выделу нового земельного участка – 50 000 рублей, стоимости заключения кадастрового инженера от 29 января 2026 года о возможности выделения альтернативных земельных участков – 10 000 рублей, суммы уплаченного налога за период с 2013 по 2022 год – 201 603 рублей, расходов на получение доверенности в сумме 2 700 рублей (том 3 л.д. 190-191).

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4, как участником долевой собственности ТОО СХП «Алабугское» выполнены кадастровые работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 100,8 Га. Кадастровым инженером выполнен проект межевания участка, определены его границы и координаты, участок поставлен на кадастровый учет 16 мая 2012 года с присвоением кадастрового номера № Право собственности ФИО4 зарегистрировано 08 апреля 2013 года. Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 19 марта 2013 года продан ФИО5 10 августа 2022 года решением Красноармейского районного суда по делу № 2-401/2022 право собственности ФИО5 на указанный земельный участок признано отсутствующим, участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с наложением границ на ранее поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 в связи с наличием кадастровой ошибки, возникшей по причине некорректного переноса сведений в автоматизированную систему ГКН (АИС ГКН) при переходе на централизованное ведение ГКН.

По соглашению от 04 октября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 все права и обязанности последней, связанные с признанием отсутствующим права на спорный земельный участок переданы ФИО1, который возместил убытки, понесенные ФИО5 в связи признанием отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № в размере 14 898 938 рублей 90 копеек, в том числе 14 495 732 рублей 90 копеек - рыночная стоимость земельного участка, 201 603 рублей – сумма земельного налога, оплаченная ФИО5 за время нахождения земельного участка в его собственности. Кроме того, для повторного выдела земельного участка от имени участника долевой собственности ТОО СХП «Алабугское» истец понес расходы на получение заключения кадастрового инженера и составления схемы расположения вновь выделяемого земельного участка, на оценку стоимости вновь выделяемого земельного участка и стоимости его расчистки, на работы по выделу нового земельного участка, по очистке вновь выделяемого земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ППК «РОСКАДАСТР» - ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Бюро технической экспертизы» в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 251-256).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 102 735 рублей 06 копеек и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года установлено, что участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах участка с кадастровым номером №, наложение стало возможным по причине кадастровой ошибки. Указанным решением суда установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № является недействительным. При этом, с учетом мнения Росреестра, суд указал на невозможность восстановлении права ФИО5 в натуре (путем выдела в собственность земельного участка площадью 100,8 га из земель ТОО СХП «Алабугское»), поскольку его право возникло на основании договора купли-продажи, и он не являлся лицом, обладающим правом на повторный выдел земельного участка в счет земельной доли. Соответственно, его право могло быть восстановлено только путем возмещения убытков прежним собственником недвижимости. Поскольку именно истец участвовал в выделении спорного земельного участка от имени собственника земельных долей ФИО4, он заключил соглашение с ФИО4 о переводе всех права и обязанностей последней, связанных с признанием отсутствующим прав на земельный участок, на истца, в том числе и обязанность урегулирования претензий ФИО5, связанных с реституцией либо возмещением убытков в размере рыночной стоимости вышеуказанного участка (и выплатой прочих сумм), возникших в связи с утратой права собственности на земельный участок. До заключении соглашения о возмещении убытков в денежном выражении, истцом в период с октября 2022 года по февраль 2023 года были предприняты все возможные меры для возмещения ФИО5 убытков в натуре за счет выдела нового земельного участка. Полагает, что возместил ФИО5 убытки, причиненные не истцом, а иными лицами – государственными органами, допустившими кадастровую ошибку.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что до введения специальной нормы закона 01 января 2020 года, регистрирующий орган мог безнаказанно совершать ошибки, причиняющие вред участникам гражданского оборота, противоречит основополагающему принципу восстановления нарушенных прав. Также ссылается на то, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений относительно передачи прав по возмещению ущерба, и поскольку обязательство по урегулированию претензий ФИО5 и связанные с этим права перешли к истцу от ФИО4, и одновременно перешли права на взыскание этих убытков с государственных органов, истцом реализована возможность судебной защиты своих прав. Указанное соглашение является действующим, никем не оспорено, более того, положено в основу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5

Ссылается на то, что в отсутствии соглашения о возмещении убытков между ФИО1 и ФИО5, были бы взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 в судебном порядке.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие технической ошибки и ее последующее исправление не повлияло на права ФИО4 как участника долевой собственности ТОО СХП «Алабугкское», поскольку именно в силу допущенной кадастровой ошибки у ФИО4 возникла обязанность возвратить ФИО5, все полученное по договора с учетом индексации, а также возместить убытки. Кроме того, на момент вынесения судебного акта ФИО4 уже реализовала свое право на повторное выделение участка, соответственно, для повторного выделения участка повторно понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 70 000 рублей, которых бы не возникло, если бы не была допущена кадастровая ошибка.

Не согласен с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы от имени ФИО4 не могут быть признаны убытками истца, поскольку ФИО4 до настоящего времени продолжает оставаться участников долевой собственности СХП «Алабугское», а истец лишь представляет ее интересы, действуя на основании доверенности. Указывает, что данные расходы понесены им на основании дополнительного соглашения от 14 декабря 2025 года, заключенного с ФИО4, а при отсутствии данного соглашения все расходы легли бы на ФИО4 Таксы ссылается на то, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для пашни, сенокоса, выпаса скота, будет невозможным если участок порос плотным, мелким лесом и кустарником. Стоимость приведения такого участка к норме определена оценщиком и никем не оспорена, между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу судом было отказано. Полагает, что данные расходы так же являются убытками.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Бюро технической экспертизы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2, представителя ответчика Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу ч. 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцом должны быть приведены доказательства каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, являлась участником общей долевой собственности ТОО СХП «Алабугское» в размере земельной доли, равной 100,8 га, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 3500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. <адрес> на основании договора купли-продажи долей земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела в счет доли ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

19 марта 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 апреля 2013 года.

В результате исправления технической ошибки филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на основании решения № Ф7400/14-12503 (в ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ участка по причине некорректного переноса сведений в автоматизированную информационную систему ГКН (АИС ГКН) при переходе Челябинской области в 2011 году на централизованное ведение ГКН) 27 января 2014 года внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6

Исправление данной технической ошибки привело к тому, что на границы земельного участка с кадастровым номером № стали накладываться границы земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года (том 1 л.д. 41-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2024 года, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 30 по Челябинской области, УФНС России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета земельного налога за 2013-2022 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 74-82).

04 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, которые возникли или возникнут в будущем в связи с вынесением Красноармейским районным судом Челябинской области решения от 30 августа 2022 года, в том числе, связанные с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного с ФИО5, и связанные с принятием Красноармейским районным судом решения от 30 августа 2022 года о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок вследствие кадастровой ошибки.

В обязанность ФИО1 входят: урегулирование претензий ФИО5, связанных с реституцией, либо возмещением убытков в размере рыночной стоимости вышеуказанного участка (и выплатой прочих сумм), возникших вследствие утраты прав собственности на земельный участок (проведение переговоров, заключение соглашений, мировых соглашений, фактическое возмещение убытков по соглашению сторон, либо по решению суда (при недостижении соглашения)); права на предъявление регрессных требований о взыскании убытков к Росреестру РФ, Кадастровой палате РФ, кадастровому инженеру и 9или) иным лицам, которые после урегулирования ФИО1 вышеуказанных убытков с ФИО5 возникают непосредственно у ФИО1 При этом заключение дополнительных соглашения актов и прочих документов между ФИО4 и ФИО1 не требуется (том 1 л.д. 58-59).

07 февраля 2023 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с п. 2 которого ФИО1 обязуется возместить ФИО5 убытки, связанные с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 14 495 732 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 80-81).

Заочным решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по соглашению от 07 февраля 2023 года в размере 580 354 рубля 63 копейки, в том числе основной долг по соглашению 265 732 рубля 90 копеек, пени - 300 000 рублей, пени за период со 02 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года – 5 707 рублей 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что понесенные им расходы на урегулирование претензий ФИО5 связанных с признанием отсутствующим его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 5 822 303 рублей (в том числе; стоимость работ по очистке вновь выделяемого земельного участка в размере 5 544 000 рублей, стоимость заключения кадастрового инженера и составления схемы расположения вновь выделяемого земельного участка в размере 10 000 рублей, стоимость оценки стоимости вновь выделяемого земельного участка и стоимости его расчистки – 15 000 рублей, стоимость работ по выделу нового земельного участка – 50 000 рублей, стоимость заключения кадастрового инженера от 29 января 2026 года о возможности выделения альтернативных земельных участков – 10 000 рублей, сумма уплаченного налога за период с 2013 по 2022 год – 201 603 рублей, расходы на получение доверенности в сумме 2 700 рублей) подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наступление убытков истец связывает с установленной решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года технической ошибки, допущенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» и ее исправлением, однако в отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчиками допущены несоответствующие закону действия. Поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков не установлена, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на урегулирование спора с ФИО5 Также, принимая во внимание, что сами убытки носят вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он возместил ФИО5 убытки, причиненные государственными органами, допустившими кадастровую ошибку, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствам. Возмещение ФИО1 расходов, понесенных ФИО5, в том числе возникших в связи с уплатой земельного налога, носило добровольный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что до введения специальной нормы закона 01 января 2020 года, регистрирующий орган мог безнаказанно совершать ошибки, причиняющие вред участникам гражданского оборота, противоречит основополагающему принципу восстановления нарушенных прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на то, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений относительно передачи прав по возмещению ущерба, и поскольку обязательство по урегулированию претензий ФИО5 и связанные с этим права перешли к истцу от ФИО4, и одновременно перешли права на взыскание этих убытков с государственных органов, истцом реализована возможность судебной защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая на себя права и обязанности по соглашению от 04 октября 2022 года, заключенного с Горшковой Е.А о передаче прав и обязанностей, которые возникли или возникнут в будущем в связи с вынесением Красноармейским районным судом Челябинской области решения от 30 августа 2022 года, в том числе, связанные с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ФИО5, и по соглашению от 07 февраля 2023 года, заключенному с ФИО5 о возмещении убытков, истец ФИО1 реализовал принцип свободы договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 до настоящего время продолжает оставаться участником долевой собственности ТОО СХП «Алабугское», а ФИО1 представляет ее интересы, действуя на основании доверенности. Следовательно, расходы по составлению заключения кадастрового инженера и схемы расположения вновь выделяемого земельного участка, по оценке стоимости вновь выделяемого земельного участка и стоимости его расчистки, расходы на выполнение работ по выделу нового земельного участка, расходы на составление заключения кадастрового инженера о возможности выделения альтернативных земельных участков, расходы на получение доверенности не могут быть признаны убытками на стороне ФИО1

Несогласие с выводом суда о том, что наличие технической ошибки и ее последующее исправление не повлияло на права ФИО4 как участника долевой собственности ТОО СХП «Алабугкское», поскольку именно в силу допущенной кадастровой ошибки у ФИО4 возникла обязанность возвратить ФИО5, все полученное по договора с учетом индексации, а также возместить убытки, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения суда.

Решением Красноармейского районного суда от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. При этом судом установлено, что ФИО5 не подлежат восстановлению право на выдел в собственность земельного участка, поскольку его право на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. При этом судом отмечено, что право на выдел может быть восстановлено в отношении первоначального обладателя земельных долей в праве общей долевой собственности – ФИО4

Таким образом, ФИО4 не лишена возможности восстановить свое право на выдел нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ТОО СХП «Алабугское», тем самым восстановив свои права посредством избрания надлежащего способа защиты, используя предусмотренные законом механизмы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость приведения земельного участка к норме определена оценщиком и никем не оспорена, в связи с чем данные расходы так же являются убытками, поскольку данные убытки носят предположительный характер, фактически не понесены истцом, и необходимость в их несении ФИО1 не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены основания привлечения регистрирующего органа к ответственности, предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий либо внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, не выявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.