Решение № 2-2367/2019 2-277/2020 2-277/2020(2-2367/2019;)~М-2431/2019 М-2431/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2367/2019

Дело №2-277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла г.Орла ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указывает, что ввиду того, что, не владея юридическими познаниями о процедуре привлечения к административной ответственности и о возможных негативных последствиях, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исключающих возможность спокойного сна, необходимого для здорового существования каждого человека.

В связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, а именно отсутствует вина должностного лица.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 считал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ФИО1, и просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла г.Орла ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, по результатам исследования доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что отключение электроэнергии ФИО1 происходило с соблюдением установленного порядка, что не может расцениваться как самоуправство. В данном случае, ФИО1, являясь главным энергетиком ООО «Сириус», действовал в рамках своих трудовых обязанностей и выполнял указания руководителя данного общества.

При этом, как следует из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО5 и объяснений истца ФИО1, пояснения последнего при производстве по делу об административном правонарушении о том, что он при отключении электроэнергии, действовал в рамках поручения работодателя, должностным лицом не проверены, а напротив были проигнорированы.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показания, которых, расцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны, оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другие материалы в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 13 марта возвращены в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу для устранения недостатков.

Исправление выявленных недостатков поручено должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, участковому уполномоченному – ФИО5, который в своих объяснениях в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что документы подтверждающие легитимность действий ФИО1 представлены на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, то есть при исправлении выявленных недостатков протокола об административном правонарушении, должностному лицу было достоверно известно о том, что ФИО1 при отключении электроэнергии действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 названного Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение.

Так, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении (с учетом того, что в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении) не соответствовали требованиям ч.1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и ФИО10 заключено соглашение 24.04.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, защиту ФИО1 осуществлял ФИО10

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО10 во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГ получены от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (подготовка возражений – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 000 каждое).

При разрешении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ защиту интересов ФИО1 производил адвокат Онищенко И.А.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Онищенко И.А.. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией 28.06.2019.

Таким образом, указанными распиской, квитанцией и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату следующих услуг: составление возражений на протокол об административном правонарушении, представление интересов доверителя в суде. Всего на сумму 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 35000 руб. с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, в том числе и в судебном заседании, на то, что ввиду того, что не владея юридическими познаниями о процедуре привлечения к административном ответственности и о возможных негативных последствиях, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в том числе в связи с поступившей информацией о возможной материальной ответственности, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 г.