Решение № 12-32/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 03 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.02.2017 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считает постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Он не явился в судебное заседание по причине отсутствия надлежащего уведомления о дате и времени проведения очередного судебного заседания, которое было проведено .. .. ....г. в его отсутствие. По вышеизложенным причинам он не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, его пояснения, что он не употреблял алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также, он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится. При составлении административного материала ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение.

В течение часа после составления протокола инспектором ДПС, он обратился в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта №... освидетельствования, «этанол не обнаружен. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование являлось незаконным.

В протоколе №... от .. .. ....г. об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления его пройти медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было.

Также в ходе судебного разбирательства к материалам дела не был приобщен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допрошен второй понятой, в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС была предоставлена видеозапись, не в полном объеме на которой видно, что ему не были разъяснены последствия отказа освидетельствования на алкогольное опьянение.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, и штрафом 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.55).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Р.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.02.02017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что .. .. ....г. с ....... до ....... часов, работая в составе наряда ДПС №..., совместно с инспектором Д.Д.Г. в ....... час. по адресу: ул.....г..... ими было остановлено транспортное средство Nissan Presage, государственный номер №... При разговоре от водителя исходил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства №..., а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответвил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... года в ....... часов на ш....... ФИО1, управляющий автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Протокол составлен в присутствии двух понятых Д.А.В. и Н.В.Н. (л.д. 4). Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, КРФобАП, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении объявлено устно.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоб АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 39-41).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. и рапорту инспектора ГИБДД Р.Н.С. в ....... часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,9). Протокол составлен в присутствии понятых Д.А.В. и Н.В.Н.. Согласно протоколу от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Указанные факты ФИО1 не оспариваются.

Из объяснительных Д.А.В. и Н.В.Н. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д.10,11).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008г.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и пройти его самостоятельно, суду не представлено, более того из представленной суду видеозаписи усматривается, что на вопросы инспектора о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он прошел медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, согласно которого, при проведении исследований состояние опьянение не установлено, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47) не подтверждает отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения в момент его управления транспортным средством в ....... час. .. .. ....г.. Более того, факт наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на существо совершенного административного правонарушения не влияет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Таком образом, на основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Как указано в расписке время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 объявлено устно в присутствии двух понятых, так как ФИО1 от подписи в расписке отказался (л.д. 3). .. .. ....г. ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г. повесткой лично на руки (л.д. 17), в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание .. .. ....г. и .. .. ....г. он был подвергнут принудительному приводу. О дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по известному месту жительства. Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку в его адрес мировым судьей неоднократно были направлены судебные повестки с извещениями о дне, времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении судебных повесток вернулись в адрес мирового суда по истечению срока хранения (л.д. 28,33,35), ФИО1, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Багель