Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 августа 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Т.В. (ФИО1) Т.В., А.А., Е.А. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к Т.В. (ФИО1), А.А., Е.А. и иском об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., определив каждому по 1/4 доли в праве.

В обоснование иска указал, что ... КП «Лебяжье» ему и членам его семьи: жене Т.В., сыну А.А. и дочери Е.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан было предоставлено жилое помещение – жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью ... кв.м., расположенный в ... РТ. Данный договор был зарегистрирован у главы администрации ... от ... за регистрационным ..., в БТИ ... от ... за регистрационным .... В настоящее время возникла необходимость в оформлении данного дома в органах Управления Росреестра по РТ, а также Глава ФИО2 рекомендовал правообладателям оформить надлежащим образом земельный участок, на котором расположено домовладение. В связи с этим истец обратился к ответчикам с требованием определить доли в праве собственности на жилой дом, однако ответчики ответили отказом. Поскольку указанный жилой дом выделялся им в совместную собственность, без согласия ответчиков истец не может определить доли для последующего оформления своей части земельного участка с кадастровым ..., расположенным по ... РТ. В связи с чем, со ссылкой на ст. 245 п.1 Гражданского кодекса РФ истец просит определить доли в праве совместной собственности на жилой дом, признав их равными – по 1/4 доли за каждым собственником.

В судебном заседании истец А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что внесудебное оформление долей невозможно также в связи с тем, что его сын А.А. в настоящее время от бывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Просил иск удовлетворить.

Т.В. Т.В. (ФИО1), А.А., Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на суд не явились, возражения не представили, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1997г. КП «Лебяжье» передало в совместную собственность А.Н., Т.В., А.А., Е.А. жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью ... кв.м., расположенное в ... РТ. Данный договор зарегистрирован у главы администрации ... от ... за регистрационным ..., в БТИ ... от ... за регистрационным .... (л.д. 10).

Согласно выписке из похозяйственной книги А.Н., ... г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым ..., расположенный по адресу: РТ, ... (л.д. 7).

В судебном заседании выяснилось, что в настоящее время в спорном доме проживает истец А.Н.. Его бывшая супруга Т.В. (ФИО1) после развода проживает в другом месте, дочь Е.А. замужем, сын А.А. находится в местах лишения свободы.

Таким образом, спорный жилой дом является общей совместной собственностью сторон по делу, поскольку предоставлен им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в период брака А.Н. и Т.В. (ФИО1), и является общей совместной собственностью бывших супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об определении долей в праве общей совместной собственности обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 245 ГК РФ доли участников совместной собственности А.Н., Т.В. (ФИО1), А.А. и Е.А. на спорное жилое помещение признаются равными по 1/4 доли за каждым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит ему возмещению с ответчиков по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н. удовлетворить.

Признать за А.Н., Т.В. (ФИО1) Т.В., А.А., Е.А., право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., по 1/4 доли в праве каждому.

Взыскать со Т.В. (ФИО1) Т.В., А.А., Е.А. в пользу А.Н. судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме по 100 (Сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина