Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-952/2019

К делу №

УИД 23RS 0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи для оформления в собственность придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Медицинская 9-С и согласно квитанции ею были уплачены денежные средства за данную услугу в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заключила с ним договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Медицинская 9-С и заплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 соглашение на оказание юридической помощи для оформления придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>С и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатала ему 200 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком, взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи в оформлении придомовых земельных участков в собственность, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжении договоров и возврата денежных средств, но ответа на него получено не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному ходатайству дело просит рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, суду доверяет, отводов не имеет.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случает, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В момент подписания договора доверитель внесла вознаграждение в размере 150 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В момент подписания соглашения адвокату был уплачен гонорар в размере 100 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, В момент подписания соглашения адвокату был уплачен гонорар в размере 200 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости вмешательства кого-либо, в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно возражениям ответчика, представленным суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО3, обладая самостоятельностью оценки своего труда, определил стоимость своих услуг в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашений между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указана деятельность по предоставлению юридической помощи. Интересы ФИО1 адвокат ФИО3 представлял на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном институте «Генплана» <адрес>, Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства <адрес>, в БТИ, ГКУ «Санаторно-курортный комплекс» и получал заключения кадастрового инженера, выписки из ЕГРН, подавал заявлении на снятие запрета регистрационных действий и много другое.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении соглашений и возврата ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

Требования истцов о расторжении соглашения и выплате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако нарушений условий договора со стороны ФИО3 не было, более того, им были исполнены все условия соглашения в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашений.

Истцами не представлены документы, свидетельствующие о согласовании ими с ответчиком объема оказываемых услуг и их качества, учитывая, что условия договора не позволяют бесспорно определить стоимость каждой услуги в рамках соглашения и размере необходимых для этого расходов, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при определении размера вознаграждения адвокату по рассматриваемому делу не подлежат применению расценки на услуги адвокатов, рекомендованные КККА, поскольку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не конкретизируют количество необходимых по соглашению консультаций, а также объем оказываемой юридической помощи, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс оказываемых услуг в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционных жалоб через Лазаревский районный суд <адрес>.