Апелляционное определение № 33А-6122/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3335/2024 (УИД 47RS0018-02-2024-001977-71) по частной жалобе административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» (ОГРН – <***>) (далее – Общество) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику этого отделения – старшему судебному приставу ФИО2 и к УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 года административный иск удовлетворён полностью.

В частной жалобе представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

07 февраля 2025 года административный истец в лице своего представителя ФИО5 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с Управления ФССП России по Ленинградской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 рублей, расходы на пересылку почтовой корреспонденции – 408 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года заявление Общества удовлетворено частично: в пользу административного истца с Управления ФССП России по Ленинградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на пересылку почтовой корреспонденции – 408 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель УФССП России по Ленинградской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. По мнению подателя частной жалобы, взысканная денежная компенсация судебных расходов явно чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Исходя из содержания административного иска Общества, оно сводится к описанию фактических обстоятельств дела, что не требует большого анализа нормативных правовых актов и правоприменительной практики. Представителем административного истца выполнен небольшой объём работы по данному административному делу. В судебном заседании представитель Общества не участвовал.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года между Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверенное лицо) заключён договор на оказание правовых услуг (комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях) в рамках оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 года о взыскании задолженности с П. в пользу Общества на основании судебного приказа от 09 октября 2020 года № 2-1780/2020). Сумма договора – 30 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается реестром от 28 января 2025 года № 8 и актом от этой же даты № 16, платёжным поручением от 28 января 2025 года № 21 (л.д. 50, 53, 54, 56).

В подтверждение несения административным истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в дело представлены квитанция в приёме почтовых отправлений по безналичному расчёту от 03 июля 2024 года № 268260688 и списком внутренних почтовых отправлений от 02 июля 2024 года: направление копии административного иска начальнику Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области – 72 руб., копия административного иска судебному приставу-исполнителю ФИО1 – 72 руб., копия УФССП России по Ленинградской области – 72 руб., копия административного иска заинтересованному лицу П. – 72 руб., уведомления о получении направлений – по 30 руб. в каждый адрес; всего – 408 руб. (л.д. 44-46).

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, не обладающим необходимыми юридическими познаниями, в ходе рассмотрения дела оказана профессиональная юридическая помощь, выразившаяся в составлении процессуальных документов – административного искового заявления; доказанности несения заявленных расходов.

Согласно материалам дела, представитель административного истца ФИО5 участие в судебных заседаниях 22 августа, 20 сентября и 02 ноября 2024 года не принимал (л.д. 20, 22, 30-31).

Из приведённых положений процессуального закона, обстоятельств дела, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать данные выводы необоснованными не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>)