Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-165/2017

№ 2-165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

13 июля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Инжиниринг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее по тексту ООО «Инжиниринг», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 Свои требования мотивирует следующим:

В период времени с 23.06.2016 года по 19.01.2017 года ФИО2 работал в ООО «Инжиниринг» в должности механика строительно-монтажного управления, являлся материально ответственным лицом, что отражено в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. В период времени с 19.07.2016 года по 03.11.2016 года истцом ответчику под отчет были перечислены денежные средства в общей сумме 342 000 рублей для приобретения запасных частей и ГСМ к технике, принадлежащей истцу на праве собственности и аренды, а также для организации производственной деятельности строительного участка:

19.07.2016 года – 70 000 рублей;

28.07.2016 года – 170 000 рублей;

10.10.2016 года – 5 000 рублей;

18.10.2016 года – 82 000 рублей;

03.11.2016 года – 15 000 рублей.

Каких-либо отчетных документов, подтверждающих приобретение материалов, ГСМ, несение иных организационных расходов, ответчик истцу не представил. В связи с этим в адрес ответчика 09.12.2016 года было направлено уведомление о предоставлении в трехдневный срок отчетных документов по осуществленным затратам, либо возврате полученных под отчет денежных средств. Уведомление получено ответчиком 17.12.2016 года. Однако авансового отчета ответчиком представлено не было, денежные средства не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Полагает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 620 рублей.

Представитель истца ООО «Инжиниринг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после предъявления иска в суд никаких действий по выплате суммы или представлению отчета об израсходованных суммах ответчиком не было предпринято. ФИО2 уволен, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года ФИО2 был принят на работу на должность механика СМУ в ООО «Инжиниринг» (л.д. 8) и работал в данной организации до 19.01.2016 года.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 9-12).

Согласно п.3.3. должностной инструкции ФИО2, работая в должности механика, являлся материально ответственным лицом, отвечал за движение денежных средств и материальных ценностей, вел учет наличия и движения техники, оборудования и товарно-материальных ценностей на участке.

ФИО2 работодателю были представлены реквизиты банковской карты, на которую следует перечислять причитающиеся ему денежные средства (л.д. 28).

В период трудовой деятельности ФИО2 по представленным им реквизитам под отчет были перечислены следующие денежные средства:

19.07.2016 года – 70 000 рублей (платежное поручение № от 19.07.2016 года) (л.д. 23);

28.07.2016 года – 170 000 рублей (платежное поручение № от 28.07.2016 года) (л.д. 24);

10.10.2016 года – 5 000 рублей (платежное поручение № от 10.10.2016 года) (л.д. 25);

18.10.2016 года – 82 000 рублей (платежное поручение № от 18.10.2016 года) (л.д. 26);

03.11.2016 года – 15 000 рублей (платежное поручение № от 03.11.2016 года) (л.д. 27);

всего 342 000 рублей.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Однако ФИО2, получив под отчет денежные средства, авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств в интересах ООО «Инжиниринг» в кассу бухгалтерии не представил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца пояснил, что 19.01.2017 года ФИО2 уволен, с ним произведен полный расчет при увольнении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, заявленных исковые требования подлежат разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, в том числе, полученных им по разовому документу.

В данном случае, такими документами являются платежные поручения, согласно которым ФИО2 получил денежные средства под отчет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, достоверно зная о том, что в суде находится дело по иску ООО «Инжиниринг» о взыскании с него подотчетных денежных средств, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какого-либо договора, соглашения, договора, в рамках которого данные денежные средства перечислялись ФИО2, суду не представлено. С учетом того, что ФИО2 в период трудовых правоотношений с истцом, получив под отчет денежные средства, об их расходовании не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не возвратил, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-198, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» сумму невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 342 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 6620 рублей 00 копеек, всего 348 620 рублей 00 копеек (триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-165/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина