Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2252/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. Также просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с ежемесячным начислением 3% на сумму займа. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскан основной долг. Решение суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании не завлял.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму зама с рок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основанного долга в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях и по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем ФИО2 в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в месяц.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что сумма неуплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, который исчисляется по мнению стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска истек.

Истец полагал, что срок исковой давности не истек, считал, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался предъявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд иска о взыскании основного долга по договору займа.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из буквального толкования содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.

При этом ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат согласованного сторонами условия о том, что сумма займа и проценты подлежат уплате единовременно одним платежом, условия о порядке уплаты процентов сторонами не согласовано, срок уплаты процентов не установлен. Следовательно, оснований полагать о том, что срок исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом установлен именно ДД.ММ.ГГГГ, основания отсутствуют. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно повременными платежами.

Таким образом, в настоящем деле подлежало применению правило, указанное в разъяснениях, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за три года, предшествующие подаче иска.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 000 руб., из расчета: (500 000 х 24 (месяцев) х 3% ) + (500 000 х 2 (месяца) х 3%) + (10 дней х 500 (1 день) = 395 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73,15%) в размере 6 290,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 290,74 руб., всего 401 290,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко