Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «СОГАЗ» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, юридических услуг, судебных расходов, неустойки, морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 09 апреля 2017 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 Виновником ДТП считает ФИО3, который во время движения отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На основании договора уступки права требования от 30 июня 2017 года объем права требования страхового возмещения к страховой компании АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 перешел к нему. В связи с произошедшим ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине не соответствия зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения размера страхового возмещения он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, произведенному ИП ФИО8, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 209 300 руб. На основании ст.ст.15,927,931 ГК РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Кировской области сумму материального ущерба в размере 209 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, неустойку в сумме 144 078 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные ФИО1 исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 180 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в представленном письменном отзыве указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. При вынесении решения просят учесть не сложность подготовки и участия представителя истца в судебном заседании в связи с чем размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг снизить, применив положения ст.100 ГПК РФ. На основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер штрафа, неустоки, компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением обязательств, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4 Виновником ДТП считает ФИО3, который во время движения отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» ( страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 03 апреля 2017 года ФИО5 продала ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый.

30 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 указанного договора ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к страховой компании АО СГ «СОГАЗ», на получение исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом, причиненным ФИО2 в ДТП, повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имевшем место 09 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Стоимость уступленного права требования составляет 180 000 рублей. Денежные средства ФИО1 выплачивает ФИО2 в день подписания договора. Настоящий договор является одновременно распиской в получении оговоренных денежных средств. Договор подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15,1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 30 июня 2017 года, исполненного ФИО2 и ФИО1 в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права требования ФИО2 по выплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения перешли к ФИО9 Данное правопреемство не нарушает права АО «СОГАЗ», соответствует требованиям статей 382, 383, 388, п.1 ст.857 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что произошедший случай был признан ответчиком страховым.

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 ответчику документов страховое возмещение выплачено не было.

По заключению судебной экспертизы №126 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 180 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, то есть нарушил сроки осуществления страховых выплат.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» с учетом уточненных исковых требований в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 165 180 рублей.

Исходя из положений п.п.10-12 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

04 мая и 03 июля 2017 года ФИО2 направлены в адрес страховой компании документы и претензия с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, и возместить убытки. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в связи с чем страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция об оплате №000576 от 22 июня 2017 года, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта №19/Л-06/17 от 21 июня 2017 года в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа будет составлять: 165 180 руб. : 2 = 82 590 руб.

В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки будет составлять за период с 26 мая по 18 сентября 2017 года в размере 165 180 : 100 % х 115 дней = 189 957 рублей.

Истцом размер неустойки уменьшен до 140 000 рублей.

Нормой ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 82 590 руб., размер требуемой истцом неустойки в сумме 140 000 рублей несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству, а поэтому подлежат уменьшению соответственно до 40 000 руб. и 70 000 руб., и должны быть взысканы с ответчика.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком права ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец выплатил своему представителю 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, требований разумности, соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» » в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 5 641,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 165 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 294 180 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца.

Судья: В.И. Колодкин